{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1646.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1646/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1646.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72247F346C048A22C1258D08004D3423?openDocument","decision_date":"2025-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu po skončení nájmu na dobu určitou – posouzení rozporu výkonu vlastnického práva s dobrými mravy a platnost ujednání vylučujícího konkludentní prodloužení nájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§2285"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu po skončení nájmu na dobu určitou – posouzení rozporu výkonu vlastnického práva s dobrými mravy a platnost ujednání vylučujícího konkludentní prodloužení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí bytu č. 2 o velikosti 0+1 v budově č. p. XY."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 12. 6. 2014 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou do 14. 12. 2014, která byla opakovaně prodlužována dodatky, naposledy do 14. 6. 2023."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva a všechny dodatky obsahovaly ujednání vylučující aplikaci § 2285 o. z. (konkludentní prodloužení nájmu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po uplynutí doby nájmu žalovaný byt nevyklidil, ačkoli byl vyzván."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Žalovaný namítal, že výkon práva žalobkyně na vyklizení je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na délku nájmu, jeho věk, zdravotní stav a pobírání sociálních dávek, a že ujednání o vyloučení konkludentního prodloužení je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"116 C 41/2024","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 252/2024","decisionDate":"20. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon práva žalobkyně na vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy nebo zneužitím práva podle § 2 odst. 3, § 8 o. z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která považuje zamítnutí žaloby na vyklizení pro rozpor s dobrými mravy za ultima ratio. Dovolatelem tvrzené okolnosti nenaplňují zcela mimořádný případ. Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dlouhodobost nájemního poměru (od roku 2014), věk a zdravotní stav žalovaného, pobírání sociálních dávek – tyto okolnosti činí výkon práva rozporným s dobrými mravy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platné ujednání smluvních stran o vyloučení aplikace § 2285 o. z. (konkludentní prodloužení nájmu).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o platnosti ujednání vylučujícího konkludentní prodloužení nájmu, což je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 26 Cdo 2059/2018, 26 Cdo 3821/2017, 26 Cdo 279/2025).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí vadami (neprovedení důkazu výslechem obchodního ředitele, neúčast žalobkyně u jednání), které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud k vadám řízení přihlíží jen je-li dovolání přípustné; samy o sobě přípustnost nezakládají. Nadto vady nebyly shledány.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Meritorní posouzení vyklizení a platnosti ujednání o vyloučení konkludentního prodloužení; námitky procesních vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, soud se meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Meritorní otázky (rozpor s dobrými mravy, platnost ujednání o vyloučení konkludentního prodloužení)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 3 327,50 Kč k rukám Mgr. Petra Kausty, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 3 327,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 6/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí žaloby na vyklizení pro rozpor s dobrými mravy je ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.6.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.6.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1646.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1646.2025.1"}}