{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1714.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1714/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1714.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/942E96768C652E87C1258C260052C3FD?openDocument","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků o změně prohlášení vlastníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1169","89/2012:§1209","89/2012:§1221","99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků o změně prohlášení vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel J. H. je členem Společenství vlastníků XY a vlastníkem jednotky č. 46 v domě."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 17. 6. 2021 se konalo shromáždění společenství, které pod bodem č. 6 schválilo změnu prohlášení vlastníka ve znění dodatku č. 4, obsahujícího ustanovení související s vlastnictvím jednotlivých vlastníků jednotek, zejména zahrnutí rozvodů tepla do společných částí domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel se shromáždění nezúčastnil a nehlasoval."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení, neboť nesouhlasil se změnou a tvrdil, že nebyl dodržen zákonný postup (chyběl jeho písemný souhlas a shromáždění nebylo příslušné)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Cm 179/2021","decisionDate":"14. 4. 2023","outcomeSummary":"Soud vyslovil, že na usnesení shromáždění ze dne 17. 6. 2021 se hledí, jako by nebylo přijato (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 155/2023","decisionDate":"3. 10. 2023","outcomeSummary":"Soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení zamítl (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II). Usnesení bylo opraveno usnesením téhož soudu ze dne 13. 5. 2024, č. j. 9 Cmo 155/2023-106.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna prohlášení vlastníka podle § 1169 odst. 2 o. z. může být schválena na shromáždění společenství vlastníků jednotek prostřednictvím § 1221 odst. 2 o. z., a zda taková změna spadá pod § 1169 odst. 2 písm. a) o. z.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Změna prohlášení vlastníka podle § 1169 odst. 2 o. z. může být schválena na shromáždění společenství vlastníků jednotek, neboť § 1221 odst. 2 o. z. umožňuje vlastníkům vykonat působnost svěřenou jim zákonem rozhodnutím přijatým na shromáždění. V daném případě se změna týkala společných částí (rozvody tepla) a spadala pod § 1169 odst. 2 písm. a) o. z., takže postačoval souhlas většiny hlasů všech vlastníků. Nejde o rozhodnutí orgánu společenství, ale o rozhodnutí vlastníků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že proces změny prohlášení musí proběhnout podle § 1169 odst. 1 o. z. s písemným souhlasem dotčených vlastníků, a že § 1221 odst. 2 o. z. nerozšiřuje působnost shromáždění; shromáždění proto nebylo oprávněno o změně rozhodovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. H."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že změna prohlášení podle § 1169 odst. 2 o. z. může být schválena na shromáždění jako výkon působnosti vlastníků podle § 1221 odst. 2 o. z., a že se nejedná o rozhodnutí orgánu společenství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastník, který se nezúčastnil shromáždění, může být považován za přehlasovaného vlastníka ve smyslu § 1209 o. z. pro účely přezkumu rozhodnutí o změně prohlášení podle § 1169 odst. 3 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Pro přezkum rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka podle § 1169 odst. 3 o. z. se přiměřeně použije § 1209 o. z. Pojem přehlasovaný vlastník je třeba vykládat šířeji než v případě rozhodování orgánu společenství; zahrnuje i vlastníka, který se zasedání nezúčastnil, ale svůj nesouhlas projevil mimo něj. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho závěr o nedostatku aktivní legitimace navrhovatele předčasný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel J. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je k projednání návrhu na přezkoumání rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka věcně příslušný okresní soud, nikoli krajský soud.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Věcná příslušnost krajského soudu není dána podle § 9 odst. 2 písm. l) o. s. ř., neboť nejde o rozhodnutí orgánu společenství, ale o rozhodnutí vlastníků. Věcná příslušnost okresního soudu je dána podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jako pravidlo. Řízení před věcně nepříslušným soudem je vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Změna prohlášení vlastníka podle § 1169 odst. 2 o. z. může být schválena na shromáždění společenství vlastníků jednotek jako výkon působnosti vlastníků podle § 1221 odst. 2 o. z.; nejde o rozhodnutí orgánu společenství.","regulations":"§ 1169 odst. 2, § 1221 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Pro přezkum rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka podle § 1169 odst. 3 o. z. se přiměřeně použije § 1209 o. z.; pojem přehlasovaný vlastník je třeba vykládat šířeji než v případě rozhodování orgánu společenství a zahrnuje i vlastníka, který svůj nesouhlas projevil mimo zasedání shromáždění.","regulations":"§ 1169 odst. 3, § 1209 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Věcná příslušnost k projednání návrhu na přezkoumání rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka náleží okresnímu soudu, neboť nejde o věc uvedenou v § 9 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 9 odst. 1, odst. 2 písm. l) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení změny prohlášení vlastníka, aktivní legitimace navrhovatele, věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázek, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku aktivní legitimace, když vycházel pouze z neúčasti navrhovatele na shromáždění, aniž by zkoumal, zda svůj nesouhlas projevil mimo zasedání.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Aktivní legitimace navrhovatele jako přehlasovaného vlastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení bylo zatíženo vadou spočívající v projednání a rozhodnutí věcně nepříslušným soudem (krajským soudem namísto okresního).","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.).","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023, č. j. 9 Cmo 155/2023-80, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 13. 5. 2024, č. j. 9 Cmo 155/2023-106, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2023, č. j. 72 Cm 179/2021-40, se zrušují a věc se postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni.","conditions":"věc se postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1032/2021","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prohlášení může podmínky schválení zpřísnit – např. požadovat kvalifikovanou většinu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1032.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1032.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1714.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1714.2024.1"}}