{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1722.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1722/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1722.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE66C54672A191D2C1258D29004D4703?openDocument","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.","metadata_regulation_keys":["67/2013:§13","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou vlastníky bytu, žalovaný je poskytovatelem služeb spojených s užíváním bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaný doručil žalobcům vyúčtování za rok 2018 dne 24. 4. 2019, které však nebylo řádné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci proti tomuto vyúčtování nepodali námitky v zákonné 30denní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0004","S0019","S0025"],"text":"Žalovaný byl v prodlení s doručením řádného vyúčtování od 1. 5. 2019; žalobci podali žalobu na pokutu až ke konci tříleté promlčecí lhůty dne 30. 4. 2022."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Žalovaný se opakovaně pokoušel dodat opravená vyúčtování, ale nebyla řádná; konečné vyúčtování doručil až 18. 2. 2025."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"63 C 273/2022","decisionDate":"12. 7. 2024","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 54 700 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 246/2024","decisionDate":"18. 2. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podání námitek proti neřádnému vyúčtování předpokladem vzniku nároku na pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nespojuje-li zákon č. 67/2013 Sb. s podáním námitek žádné následky, nelze podání námitek považovat za předpoklad vzniku nároku na pokutu podle § 13 odst. 1 citovaného zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle které podání námitek není podmínkou vzniku nároku na pokutu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) Z. H., b) B. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že judikatura nespojuje s podáním námitek žádné následky a námitky nejsou předpokladem vzniku nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) Z. H., b) B. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zakládá komplex okolností (opožděná žaloba, aktivita žalovaného, absence škody, multiplikační efekt) zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Úvaha odvolacího soudu, že v dané věci je namístě postup podle § 8 o. z., je zjevně nepřiměřená, neboť odvolací soud nezvážil všechny rozhodné okolnosti případu, zejména tu okolnost, že podle skutkových zjištění byl žalovaný v prodlení s doručením (řádného) vyúčtování od 1. 5. 2019 do 18. 2. 2025, tedy téměř šest let.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) Z. H., b) B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně podání námitek proti vyúčtování?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Není-li pro vznik práva na pokutu a pro postup podle § 8 o. z. podstatná skutečnost, zda žalobci žalovanému doručili včas námitky proti vyúčtování, je nadbytečné posuzovat, koho v tomto smyslu tíží důkazní břemeno.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) Z. H., b) B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Nárok na pokutu za prodlení s doručením vyúčtování vzniká příjemci služeb již samotným uplynutím stanovené lhůty, a to bez ohledu na to, zda proti vyúčtování podal námitky nebo zda mu vznikla škoda.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Aplikace korektivu dobrých mravů na nárok na pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. je možná jen výjimečně a musí zohlednit všechny rozhodné okolnosti, zejména délku prodlení poskytovatele služeb.","regulations":"§ 8 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podání námitek jako podmínka vzniku nároku na pokutu","Zneužití práva","Důkazní břemeno ohledně námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky podání námitek a zneužití práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že absence námitek brání vzniku nároku na pokutu, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Podání námitek jako podmínka vzniku nároku na pokutu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o zneužití práva byla zjevně nepřiměřená, neboť nezohlednila všechny rozhodné okolnosti, zejména délku prodlení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá návrhem žalovaného na moderaci pokuty podle východisek formulovaných v R 76/2023."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2025, č. j. 57 Co 246/2024-186, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2778/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání námitek proti vyúčtování není předpokladem vzniku nároku na pokutu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2778.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2778.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1722.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1722.2025.1"}}