{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1733.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1733/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1733.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD48E88324F47A55C1258D310052ADD4?openDocument","decision_date":"2025-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pronajímatele podle nájemní smlouvy v souvislosti se zřízením požívacího práva k pronajatému pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1285","89/2012:§1287","89/2012:§2221"],"analysis":{"subject":"Určení pronajímatele podle nájemní smlouvy v souvislosti se zřízením požívacího práva k pronajatému pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. 11. 2005 uzavřela předchůdkyně žalobkyně (CETIN a. s.) s žalovaným 1) (TJ Spartak Dvorce, z. s.) smlouvu o nájmu části pozemku, která byla dodatky prodloužena do 28. 12. 2025."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 12. 2022 uzavřel žalovaný 1) jako povinná osoba s žalovanou 2) (Telecom Infrastructure Partners Czech Republic, s. r. o.) jako oprávněnou osobou smlouvu o požívacím právu k části pronajatého pozemku za úplatu 300 000 Kč, v níž si sjednali, že oprávněná převezme veškerá práva a povinnosti povinné osoby z nájemní smlouvy a vstoupí jako pronajímatelka do právního postavení povinné osoby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná 2) vyzvala žalobkyni, aby napříště hradila sjednané nájemné k jejím rukám, což žalobkyně neakceptovala, neboť měla za to, že pronajímatelem zůstává žalovaný 1)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele podle nájemní smlouvy byl v období od 12. 1. 2023 do 31. 12. 2023 žalovaný 1). Žalovaní vzájemným návrhem požadovali určení, že pronajímatelem je žalovaná 2) ve vztahu k části pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"38 C 123/2023","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že pronajímatelem byl žalovaný 1), a zastavil řízení o vzájemných návrzích žalovaných. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 223/2024","decisionDate":"9. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III (zamítnutí žaloby) a ve výrocích o nákladech řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o požívacím právu, na jejímž základě poživatel vstupuje do postavení pronajímatele podle stávající nájemní smlouvy, je platná a může obstát vedle nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 1469/2025 již rozhodl, že požívací právo může obstát vedle nájemní smlouvy a poživatel může vstoupit do postavení pronajímatele. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil. Námitky žalobkyně nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o požívacím právu je neplatná, protože přenáší na poživatele povinnosti, které dle zákona náleží poživateli, a je ve skutečnosti nájemní smlouvou, která nemůže obstát vedle stávající nájemní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vyložil smlouvu jako platnou smlouvu o požívacím právu; odchylná ujednání o nákladech apod. nejsou podstatnými náležitostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem a samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o požívacím právu a vstup poživatele do postavení pronajímatele","Nepřezkoumatelnost rozsudku","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 603 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 603 Kč k rukám Mgr. Jana Lehkého, advokáta se sídlem v Praze, Na Příkopě 1096/19, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Jana Lehkého, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 603 Kč k rukám Mgr. Jana Lehkého, advokáta se sídlem v Praze, Na Příkopě 1096/19, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1469/2025","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požívací právo může obstát vedle nájemní smlouvy a poživatel může vstoupit do postavení pronajímatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1469.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1469.2025.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1733.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1733.2025.1"}}