{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1780.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1780/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1780.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA6350B87AEDE339C1258CFA004D4051?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění vad prohlášení vlastníka o rozdělení práva k domu a pozemku na jednotky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Odstranění vad prohlášení vlastníka o rozdělení práva k domu a pozemku na jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Původce prohlášení (společnost Tetrastyle s. r. o.) dne 7. 10. 2019 vyhotovil prohlášení vlastníka o rozdělení práva k budově a pozemkům na jednotky, které bylo vloženo do katastru nemovitostí. Prohlášení vymezilo dvě jednotky (č. 197/1 a č. 197/2) a společné části, včetně pozemku parcela č. XY („Zahrada“) a čtyř parkovacích míst určených k výlučnému užívání vlastníků jednotek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci nabyli jednotku č. 197/1 na základě kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2019, jejíž součástí byly přílohy shodné s přílohami prohlášení. Žalovaní jsou vlastníky jednotky č. 197/2."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobci tvrdí, že prohlášení vlastníka je vadné, protože nesprávně a neurčitě vymezuje společné části vyhrazené k výlučnému užívání (zejména zahradu a parkovací stání), obsahuje vnitřní rozpory a jeho grafická příloha neodpovídá skutečnému stavu. Domáhali se odstranění těchto vad podle § 1168 o. z."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že prohlášení je dostatečně určité a bez vad, neboť z něj ve spojení s přílohami vyplývá, která část pozemku náleží do výlučného užívání které jednotky, a hranice užívání jsou patrné z grafického schématu a reálného oplocení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"46 C 394/2023","decisionDate":"27. 8. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že prohlášení vlastníka není vadné.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 314/2024-224","decisionDate":"19. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o bezvadnosti prohlášení a podrobně vyložil jeho obsah.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda věcné chyby v textu prohlášení vlastníka (např. chybné zkratky, nedefinované pojmy, chybějící přílohy), obsahové nesrovnalosti a nesoulad mezi grafickou přílohou a skutečným stavem představují vadu prohlášení vlastníka odstranitelnou podle § 1168 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Odvolací soud vyložil Prohlášení v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (zejména rozsudky sp. zn. 29 Cdo 61/2017 a 26 Cdo 3407/2024), a proto předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že prohlášení trpí vadami spočívajícími v nesprávném a neurčitém vymezení společných částí vyhrazených k výlučnému užívání, a to i v rozporu se skutečným stavem, a že tyto vady jsou odstranitelné podle § 1168 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["D.-N. N. a M. N."],"courtExplanation":"Otázka závisí na výkladu prohlášení, který odvolací soud provedl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D.-N. N. a M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné považovat za bezvadné prohlášení vlastníka, které vyhradí společnou část k výlučnému užívání, aniž by ji určitě vymezilo, a zda absence jasného vymezení je vadou odstranitelnou podle § 1168 o. z.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na těchto otázkách nezávisí, neboť Prohlášení bylo shledáno bezvadným, a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D.-N. N. a M. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vady prohlášení vlastníka","výklad prohlášení","určitost a správnost vymezení společných částí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť předložené otázky nezakládají přípustnost – odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a na některých otázkách rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil Prohlášení v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Výklad prohlášení vlastníka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů představují jiný dovolací důvod, který nelze v dovolání uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, která není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkladu podléhá každé právní jednání; základní pravidla výkladu adresovaných i neadresovaných právních jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1780.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1780.2025.1"}}