{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1782.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1782/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1782.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5418DB6EFD5858E0C1258CAF004D1E50?openDocument","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení po skončení nájmu pozemků – výše náhrady odpovídající obvyklému nájemnému","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§238","89/2012:§2991","89/2012:§2999"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení po skončení nájmu pozemků – výše náhrady odpovídající obvyklému nájemnému","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) a žalovaný (Petr Klimánek) uzavřeli nájemní smlouvu na pozemky, které žalovaný užíval k podnikání – provozování veřejného hlídaného parkoviště."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po skončení nájmu žalovaný pozemky nevyklidil a nepředal žalobci, ale nadále je užíval jako veřejné parkoviště a provozoval na nich svou podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 16. 12. 2019 do 31. 12. 2020 ve výši 870.602 Kč s příslušenstvím, odpovídající obvyklému nájemnému za užívání pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že výše bezdůvodného obohacení by měla odpovídat pouze hodnotě poskytované ostrahy, nikoli plnému provozování parkoviště, neboť po skončení nájmu již neposkytoval služby spojené s parkováním v plném rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 14/2023","decisionDate":"13. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 870.602 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení od 14. 12. 2022 do zaplacení a náklady řízení 36.325 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 382/2023","decisionDate":"6. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Rovnost a ekvivalence bezdůvodného obohacení vznikajícího z provozování parkoviště oproti pouhému poskytování ostrahy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v soudní praxi není pochyb o tom, že po skončení nájmu je nájemce povinen předmět nájmu vyklidit a předat, a že užíváním cizí věci bez právního titulu vzniká bezdůvodné obohacení, jehož výše se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase. Zjištění konkrétní výše obvyklého nájemného je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání. Dovolatelem nastolená otázka ekvivalence obohacení proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Obohacení vyplývající z poskytování jen ostrahy není shodné s obohacením vznikajícím z plného provozování parkoviště.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť soudní praxe je ustálena v závěru, že výše náhrady se poměřuje s hladinou obvyklého nájemného, nikoli s konkrétními službami poskytovanými obohaceným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe tím, že nereagoval na odvolací námitky týkající se poskytování ostrahy a bezplatného obecného užívání veřejné komunikace.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatel v této části nesplnil požadavky na vymezení dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť neformuloval otázku procesního práva a neoznačil judikaturu, od níž by se odvolací soud odchýlil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání, a sama o sobě přípustnost nezakládá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rovnost a ekvivalence bezdůvodného obohacení","Nereagování na odvolací námitky","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem nastolená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., ostatní námitky nebyly řádně formulovány nebo jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť soudní praxe je ustálena a zjištění výše obvyklého nájemného je skutkovou otázkou.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neformuloval řádnou právní otázku a neuvedl judikaturu, od níž by se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0011","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelem nastolená otázka nezakládá přípustnost a ostatní námitky nebyly řádně uplatněny nebo jsou objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0006","S0011","S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč k rukám Mgr. Bc. Veroniky Krpatové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2059/2018","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemce má po skončení nájmu povinnost nejen předmět nájmu vyklidit, ale také ho předat pronajímateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1782.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1782.2024.1"}}