{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1793.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1793/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1793.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88B428E800570443C1258C6F004D21D1?openDocument","decision_date":"2025-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Bezdůvodné obohacení – splátky úvěru v nájemném a zhodnocení bytu stavebními úpravami","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2220"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení – splátky úvěru v nájemném a zhodnocení bytu stavebními úpravami","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"H. byla členkou žalovaného Bytového družstva Adamov a nájemkyní bytu č. 962301. Dne 9. 3. 2017 převedla svůj družstevní podíl na žalobkyni S. B.; účinnost převodu vůči družstvu nastala 21. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně v období od dubna 2017 do června 2018 hradila žalovanému nájemné, jehož součástí byly splátky úvěru poskytnutého žalovanému, a to ve výši 3.437 Kč měsíčně (celkem 51.555 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 2. 2018 žalobkyně odstoupila od smlouvy o převodu družstevního podílu; následně 18. 6. 2018 uzavřela s H. dohodu o narovnání, v níž H. uznala důvody odstoupení a nárok na vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Žalobkyně provedla v bytě stavební úpravy (zrušení příčky, obnovení elektroinstalace a další). Žalovaný udělil souhlas s úpravami dne 16. 2. 2015 původní nájemkyni H., nikoli žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 51.555 Kč jako bezdůvodného obohacení z titulu splátek úvěru a 253.846 Kč jako bezdůvodného obohacení za zhodnocení bytu provedenými úpravami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"2 C 38/2019","decisionDate":"15. 6. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 20.000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu v části 285.401 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 226/2021","decisionDate":"29. 11. 2022","outcomeSummary":"Změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 20.000 Kč zamítl, potvrdil výrok II (zamítnutí žaloby o 285.401 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Platnost nájemní smlouvy k družstevnímu bytu uzavřené s členem, který nesložil další členský vklad.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka platnosti nájemní smlouvy byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou (R 7/2015, 29 Cdo 1603/2016), a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"H. nebyla nájemkyní bytu, neboť nesložila další členský vklad, a proto se jí žalobkyně převodem podílu nestala nájemkyní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou; členství a nájemní vztah vznikly platně i bez dalšího členského vkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přechází souhlas pronajímatele se stavebními úpravami družstevního bytu na nabyvatele družstevního podílu jako právo spojené s nájmem dle § 736 odst. 2 z. o. k.?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Souhlas se stavebními úpravami udělený převodci družstevního podílu přechází na nabyvatele spolu s převodem družstevního podílu podle § 736 odst. 2 z. o. k. Nicméně v dané věci právo na vypořádání nevzniklo, protože nájemní vztah H. dosud neskončil (odstoupení od smlouvy o převodu podílu s účinky ex tunc).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda splátky úvěru poskytnutého žalovanému, placené jako součást nájemného, představují bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou (3 Cz 19/70, Cpj 182/82), a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Převodem družstevního podílu přechází na nabyvatele všechna práva a povinnosti spojené s nájmem družstevního bytu, včetně souhlasu pronajímatele se stavebními úpravami uděleného převodci.","regulations":"§ 736 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","přechod souhlasu se stavebními úpravami","bezdůvodné obohacení z úvěrových splátek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku přechodu souhlasu se stavebními úpravami; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přechodu souhlasu se stavebními úpravami dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud ji posoudil v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti nájemní smlouvy byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka bezdůvodného obohacení z úvěrových splátek byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že souhlas se stavebními úpravami přechází na nabyvatele družstevního podílu, na rozdíl od závěru odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přechod souhlasu se stavebními úpravami","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I přes nesprávné právní posouzení otázky přechodu souhlasu je rozhodnutí odvolacího soudu správné, neboť právo na vypořádání nevzniklo z důvodu zpětného účinku odstoupení od smlouvy o převodu podílu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Celkový výsledek","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 7/2015 (31 Cdo 1147/2012)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Člen družstva má právo na uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu i bez složení dalšího členského vkladu, pokud to stanovy nevyžadují.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1793.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1793.2024.1"}}