{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.182.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 182/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.182.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0482F4BC09A3567EC1258C62004D316B?openDocument","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní výkon práva – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní výkon práva – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Obvodního soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 68 C 265/2020-16, byl schválen smír, kterým se povinný zavázal vyklidit pozemek a ocelovou montovanou halu do tří měsíců od právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 11. 2021 a vykonatelnosti dne 9. 2. 2022."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Povinný tvrdil, že ihned započal s vyklízením, ale oprávněné mu skrze cílené obstrukce znemožnily pozemek ve stanovené lhůtě vyklidit, protože odstranily oplocení, došlo k odcizení jeho automobilů a na pozemek byla navezena vozidla třetích osob blokující výjezd."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"36 EXE 497/2023","decisionDate":"12. 9. 2023","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 373/2023","decisionDate":"24. 1. 2024","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Obvodního soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 68 C 265/2020-16 (schválený smír)","enforcementTarget":"vyklizení pozemku a ocelové montované haly","executionOrders":[{"reason":"nebyl prokázán šikanózní výkon práva","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu šikanózního exekučního návrhu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která vymezuje podmínky pro zastavení exekuce pro šikanózní výkon práva. Nebylo prokázáno, že by podání exekučního návrhu bylo motivováno jinak než snahou vymoci plnění, ani že by přisouzené plnění bylo zjevně nespravedlivé. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdil, že oprávněné mu znemožnily vyklizení odstraněním oplocení, odcizením automobilů a navezením vozidel třetích osob, a že exekuční návrh je proto šikanózní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud uvedl, že povinný netvrdil okolnosti nasvědčující tomu, že se pokusil splnit závazek v průběhu lhůty a že mu v tom zabránily překážky způsobené oprávněnými, a proto nelze exekuční návrh považovat za šikanózní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce pro šikanózní výkon práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a nezakládá žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"findings":[{"reason":"Námitka povinného nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud aplikoval správný právní standard a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005","S0010"],"topic":"posouzení důvodů pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"V. H.","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1508/98","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné zásady pro zastavení exekuce pro nepřípustnost","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.182.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.182.2025.1"}}