{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1964.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1964/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1964.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9D4F8DA8084B3E8C1258D0E004D2ADE?openDocument","decision_date":"2025-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti pachtovní smlouvy uzavřené obcí na základě zveřejněného záměru","metadata_regulation_keys":["128/2000:§39","128/2000:§41"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti pachtovní smlouvy uzavřené obcí na základě zveřejněného záměru","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Město Votice (žalovaný 1) zveřejnilo dne 30. 11. 2020 záměr propachtovat zemědělské pozemky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na základě záměru uzavřelo město s AGROFARMA spol. s r.o. (žalovaná 2) dne 28. 12. 2020 pachtovní smlouvu, která byla později shledána neplatnou pro neuveřejnění v registru smluv."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 31. 5. 2021 uzavřely žalované novou pachtovní smlouvu na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2026, která obsahovala i narovnání a uznání dluhu za dosavadní užívání pozemků žalovanou 2."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobkyně SiteOne, s.r.o. rovněž podala nabídku v reakci na zveřejněný záměr, ale rada města na schůzi dne 28. 12. 2020 schválila pacht žalované 2 s odkazem na dosavadní pozitivní zkušenost."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti smlouvy z 31. 5. 2021 s tvrzením, že nebyla uzavřena v intencích zveřejněného záměru a že její nabídka nebyla transparentně posouzena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"4 C 508/2022","decisionDate":"25. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že předmětná pachtovní smlouva je neplatná; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 1/2024","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení, včetně řízení dovolacího. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 8. 3. 2024, č. j. 27 Co 1/2024-184, byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. 26 Cdo 2832/2024-229, a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Věcná a časová souvislost mezi zveřejněným záměrem obce a uzavřenou smlouvou, včetně významu zúžení rozsahu smlouvy oproti záměru.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že časová kontinuita mezi zveřejněním záměru (30. 11. 2020) a uzavřením smlouvy (31. 5. 2021) je zachována, neboť prodleva byla způsobena neplatností první smlouvy a nejde o dobu nepřiměřeně dlouhou. Věcná souvislost není narušena ani zúžením rozsahu smlouvy, neboť záměr neobsahoval dobu pachtu a smlouva se týká týchž pozemků. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4198/2011 a další judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že nová smlouva nebyla v intencích záměru kvůli časovému odstupu a zúžení rozsahu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně SiteOne, s.r.o."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku a konstatuje, že odvolací soud ji vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně SiteOne, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dodatečná právní jednání (narovnání, uznání dluhu) ve smlouvě vyžadují samostatný záměr obce podle § 39 odst. 1 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka, zda narovnání a uznání dluhu vyžadují samostatný záměr, je zjevně bezdůvodná, neboť § 39 odst. 1 zákona o obcích taxativně vyjmenovává právní jednání, pro která je zveřejnění záměru nutné, a tato jednání mezi ně nepatří. Odvolací soud proto postupoval správně.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně SiteOne, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla nabídka žalobkyně transparentně posouzena a rozhodnutí žalovaného 1) přezkoumatelným způsobem odůvodněno.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0019"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3890/2017), podle níž při hodnocení nabídek musí být zřejmé alespoň v základních obrysech, proč byla upřednostněna jedna nabídka, ale na odůvodnění nelze klást přehnané požadavky. V daném případě rada města projednala obě nabídky a zohlednila dosavadní zkušenost s žalovanou 2, což je dostačující.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně SiteOne, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť nákladové výroky nejsou samostatně napadnutelné dovoláním.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně SiteOne, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Zveřejnění záměru obce musí obsahovat základní informace o zamýšlené dispozici a jejím předmětu; není-li stanovena lhůta, musí být zachována časová kontinuita mezi zveřejněním a realizací, přičemž doba nesmí být nepřiměřeně dlouhá. Absence řádné publikace vede k absolutní neplatnosti právního jednání.","regulations":"§ 39 odst. 1 a § 41 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při hodnocení nabídek reagujících na zveřejněný záměr musí být zřejmé alespoň v základních obrysech, proč byla upřednostněna jedna nabídka, ale na odůvodnění nelze klást přehnané požadavky; je třeba zohlednit individuální okolnosti případu.","regulations":"§ 39 odst. 1 zákona o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost pachtovní smlouvy","Transparentnost výběru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Věcná a časová souvislost a transparentnost výběru","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné, a proto nebylo přezkoumáváno.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4198/2011","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Časová kontinuita mezi zveřejněním záměru a realizací právního jednání musí být zachována; doba nesmí být nepřiměřeně dlouhá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4198.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4198.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1964.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1964.2025.1"}}