{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1987.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1987/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1987.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0997DB88B4D9240C1258CFF004D3E7F?openDocument","decision_date":"2025-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení pozemků po skončení nájmu prostoru sloužícího podnikání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení pozemků po skončení nájmu prostoru sloužícího podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků, které byly předmětem sporu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 13. 6. 2011 uzavřel žalobce nájemní smlouvu s právní předchůdkyní žalované 1) na tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nájem skončil 31. 8. 2020."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po skončení nájmu žalovaná 1) nevyklidila pozemky a umožnila jejich užívání žalované 2)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení proti oběma žalovaným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"7 C 72/2023","decisionDate":"14. 8. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované 1) vyklidit část pozemků, zamítl žalobu na vyklizení jiných pozemků; uložil žalované 2) vyklidit část pozemků, zamítl žalobu na vyklizení jiných pozemků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 51/2025","decisionDate":"20. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výroky I a III soudu prvního stupně, změnil zamítavý výrok IV tak, že uložil žalované 2) vyklidit i zbývající pozemky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'prostor' v § 2302 o.z. ve vztahu k nájmu pozemků","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 674/2024 dovodil, že prostorové vymezení není pojmovým znakem prostoru sloužícího podnikání; odvolací soud se od tohoto názoru neodchýlil, proto dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky namítaly, že předmětem nájmu byly pozemky, nikoli prostor, a proto se na něj nevztahuje § 2302 o.z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Stodůlky Property Park s.r.o.","žalovaná 2) Stodůlky Property Park B s.r.o."],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 674/2024, podle kterého prostorové vymezení není pojmovým znakem; odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Stodůlky Property Park s.r.o.","žalovaná 2) Stodůlky Property Park B s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace žalovaných k vyklizení po skončení nájmu","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Podle R 16/2025 je povinnost vyklidit nemovitost po skončení závazkového vztahu; odvolací soud se neodchýlil, proto dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Stodůlky Property Park s.r.o.","žalovaná 2) Stodůlky Property Park B s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Neurčitost a zdánlivost dohody ze dne 19.7.2022 a její vliv na rozsah vyklizovací povinnosti","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Námitka neurčitosti dohody je zjevně bezdůvodná, neboť i kdyby byla dohoda neurčitá, na povinnosti žalované 1) vyklidit pozemky to nic nemění; navíc dovolatelky v podstatě napadají skutková zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) Stodůlky Property Park s.r.o.","žalovaná 2) Stodůlky Property Park B s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překvapivost rozhodnutí a nedostatek poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vady řízení (překvapivost, nedostatek poučení) nejsou způsobilým dovolacím důvodem; k nim se přihlíží jen při přípustném dovolání, které zde není.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1) Stodůlky Property Park s.r.o.","žalovaná 2) Stodůlky Property Park B s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad pojmu prostor","Pasivní věcná legitimace","Neurčitost dohody","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání není přípustná pro nesplnění podmínek § 237 o.s.ř., část je zjevně bezdůvodná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výkladu pojmu prostor a pasivní legitimace jsou již vyřešeny v judikatuře, odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je v této části přípustné, ale zjevně bezdůvodné.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Výklad pojmu prostor","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s R 16/2025.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Pasivní věcná legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je zjevně bezdůvodná, odvolací soud posoudil správně.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Neurčitost dohody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Překvapivost a nedostatek poučení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1) Stodůlky Property Park s.r.o. a žalovaná 2) Stodůlky Property Park B s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce V. Š.","text":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 327,50 Kč k rukám JUDr. Evy Bartůňkové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 327,50 Kč k rukám JUDr. Evy Bartůňkové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 674/2024","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prostorové vymezení není pojmovým znakem prostoru sloužícího podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.674.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.674.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1987.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1987.2025.1"}}