{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2056.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2056/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2056.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D06E55081C2E230C1258D5D0052A92C?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"odstranění stavby a vyklizení pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"odstranění stavby a vyklizení pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (město Holešov) je vlastníkem pozemku parc. č. 950/79, na kterém žalovaná (KZ NOVOSADY CZ s.r.o.) postavila stavbu č. p. 1607 na základě nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dal žalované výpověď z nájmu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná v podáních ze dne 13. 11. 2023 (vyjádření k žalobě) a 21. 5. 2024 (odvolání) uvedla: \"Souhlasíme také s ukončením nájmu ke dni 31. 8. 2023.\""},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Současně v těchto podáních žalovaná zdůraznila, že nikdy nesouhlasila s odstraněním stavby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na odstranění stavby a vyklizení pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"18 C 308/2023","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost odstranit stavbu a uvést pozemek do původního stavu a vyklidit pozemek, vše do 30 dnů od právní moci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 19/2025","decisionDate":"18. 3. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II tak, že žalobu na odstranění stavby i vyklizení pozemku zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"zda žalovaná svými podáními ze dne 13. 11. 2023 a 21. 5. 2024 zhojila vady výpovědi z nájmu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Podle ustálené judikatury musí být hmotněprávní jednání v písemném podání soudu obsaženo výslovně a určitě, aby druhý účastník neměl pochybnosti. Žalovaná sice uvedla souhlas s ukončením nájmu, ale současně zdůraznila nesouhlas s odstraněním stavby, což vylučuje závěr o výslovném a určitém hmotněprávním jednání. Odvolací soud se neodchýlil od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 127/96, 21 Cdo 1478/2002 a 22 Cdo 3251/2006.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že uvedená podání obsahovala souhlas s ukončením nájmu, čímž došlo k zhojení vad výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Má-li být hmotněprávní jednání součástí písemného podání učiněného vůči soudu, musí v něm být obsaženo výslovně a natolik určitě, aby druhý účastník nemohl mít pochybnosti o tom, že bylo vůči němu tímto způsobem provedeno.","regulations":"§ 41 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení hmotněprávního jednání","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněnou otázku odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části směřující proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a ani není odůvodněno.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"posouzení hmotněprávního jednání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné a nebylo odůvodněno.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 750 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 750 Kč k rukám JUDr. Petra Žďáry, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám JUDr. Petra Žďáry, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 750 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 127/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesněprávní úkony adresované soudu bez dalšího v sobě hmotněprávní jednání neobsahují; neexistence hmotněprávního úkonu nemůže být nahrazena výkladem úkonu procesněprávního.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2056.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2056.2025.1"}}