{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2162.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2162/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2162.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29A2B891F26A2F58C1258C580052A22E?openDocument","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci vyklizení bytu – otázky změny bytové náhrady a přiměřenosti nájemného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§212a","99/1963:§234c"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci vyklizení bytu – otázky změny bytové náhrady a přiměřenosti nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Pravomocným rozsudkem bylo povinným uloženo vyklidit byt a přestěhovat se do náhradního bytu. Oprávnění podali návrh na výkon rozhodnutí s uvedením konkrétní bytové náhrady, kterou později změnili. Povinní namítali, že změna není možná a že náhradní byt není přiměřený, zejména co do výše nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"15 E 41/2022","decisionDate":"28.6.2023","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu s přestěhováním do náhradního bytu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 223/2023-174","decisionDate":"6.3.2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 17.3.2004, č.j. 5 C 57/2003-36, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.7.2004, č.j. 19 Co 260/2004-65","enforcementTarget":"vyklizení bytu v přízemí domu č.p. XY s příslušenstvím a přestěhování povinných do náhradního bytu o velikosti 3+1 v prvním nadzemním podlaží domu č.p. XY s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, napadené rozhodnutí odvolacího soudu potvrzující nařízení výkonu rozhodnutí zůstalo v platnosti.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"změna navrhované bytové náhrady a výše nájemného v náhradním bytě"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může oprávněný v průběhu řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu změnit navrhovanou bytovou náhradu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Změna návrhu je možná podle § 95 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 254 odst. 1 o.s.ř., což je jasné ustanovení, které nevyžaduje výklad. Pouhé zopakování jasného znění zákona nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ001","raisedBy":["O. M. a J. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Musí bytová náhrada existovat již v době podání návrhu na nařízení výkonu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prokazovat existenci bytové náhrady, která již není předmětem řízení (byla změněna), by bylo bezpředmětné. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["O. M. a J. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je změna navrhované bytové náhrady možná i v průběhu odvolacího řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť ke změně bytové náhrady došlo již v řízení před soudem prvního stupně; v odvolacím řízení oprávnění pouze doložili zajištění náhrady na dobu neurčitou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["O. M. a J. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je výše nájemného v náhradním bytě přiměřená?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž se výše nájemného posuzuje ve vztahu k vyklizovanému bytu, nikoli k sociálním poměrům povinného (srov. usnesení NS 20 Cdo 2488/2005, 26 Cdo 48/2014, nález ÚS IV. ÚS 524/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["O. M. a J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud správně, když nařídil jednání a provedl dokazování, ačkoliv soud prvního stupně rozhodl bez jednání?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelé nevymezili otázku procesního práva, na níž by rozhodnutí záviselo; pouze vytýkají vadu řízení. K vadám lze přihlédnout jen při přípustném dovolání. Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 212a odst. 5 o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ005","raisedBy":["O. M. a J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["O. M. a J. M."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["změna bytové náhrady","existence bytové náhrady při podání návrhu","možnost změny v odvolacím řízení","přiměřenost nájemného","procesní vady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť žádná z dovolateli vznesených otázek nezakládá přípustnost – některé jsou zjevně vyřešeny jasným zněním zákona, jiné jsou v souladu s ustálenou judikaturou, další jsou skutkovými námitkami nebo procesními vadami, a výrok o nákladech je objektivně vyloučen z přezkumu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek předložených dovolateli nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.815 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"O. M. a J. M.","beneficiaryParty":"A. H. a J. H.","text":"Povinní jsou povinni zaplatit oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.815 Kč k rukám JUDr. Josefa Moravce, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinní jsou povinni zaplatit oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.815 Kč k rukám JUDr. Josefa Moravce, advokáta, do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2488/2005","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti bytové náhrady je jedním z kritérií výše nájemného, a to ve vztahu k vyklizovanému bytu, nikoli k sociálním poměrům povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2488.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2488.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2162.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2162.2024.1"}}