{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2190.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2190/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2190.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B2F390902CF8F17C1258D08004D342E?openDocument","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu za situace společného nájmu manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu za situace společného nájmu manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce V. P. byl nájemcem bytu v domě v XY."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 20. 6. 2019 uzavřel žalobce manželství, čímž vznikl společný nájem bytu s jeho manželkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 8. 2022 dala žalovaná městská část Praha 7 žalobci výpověď z nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi, ale jeho manželka nebyla účastnicí řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek věcné legitimace, neboť se řízení neúčastnili oba manželé jako společní nájemci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"29 C 359/2022","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, uložil žalobci povinnost vyklidit byt (vzájemný návrh) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 87/2025","decisionDate":"16. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o určení neplatnosti výpovědi (s upřesněním znění), změnil výrok o vyklizení bytu (zamítl vzájemný návrh) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro úspěch žaloby o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, který je společným nájmem manželů, nezbytná účast obou manželů v řízení, nebo postačuje, že výpověď byla doručena pouze jednomu z nich?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku věcné legitimace v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 26 Cdo 5939/2016), podle které v případě společného nájmu manželů musí být výpověď dána a doručena oběma manželům a oba musí být účastníky řízení o přezkum její oprávněnosti. Neúčastní-li se všichni nerozluční společníci řízení, nelze žalobě vyhovět pro nedostatek věcné legitimace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku věcné legitimace, neboť výpověď nebyla doručena jeho manželce, a proto není dána překážka pro samostatné řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Okolnost doručení výpovědi manželce je bez právního významu, protože neúčast manželky v řízení sama o sobě brání úspěchu žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Mohou námitky procesních vad (neprovedení dokazování, neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř., překvapivost rozhodnutí) založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitky procesních vad nepředstavují dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť neformulují žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo. K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["věcná legitimace","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem zpochybněná otázka věcné legitimace byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou a námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Otázka věcné legitimace byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Otázka věcné legitimace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Námitky procesních vad","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 5939/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě společného nájmu manželů musí být výpověď dána a doručena oběma manželům a oba musí být účastníky řízení o přezkum její oprávněnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2190.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2190.2025.1"}}