{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2241.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2241/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2241.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E49AE7DA542D4D36C1258C8B004D4492?openDocument","decision_date":"2025-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení pozemků a zaplacení smluvní pokuty za nevyklizení po skončení nájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§2314","89/2012:§711","89/2012:§2048","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Vyklizení pozemků a zaplacení smluvní pokuty za nevyklizení po skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) a žalovaný (Petr Klimánek) uzavřeli dne 29. 7. 2016 smlouvu o nájmu pozemků na dobu neurčitou za účelem provozování veřejného hlídaného parkoviště. Smlouva umožňovala výpověď bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 11. 2017 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu, doručenou 7. 12. 2017, s tím, že nájem skončí k 31. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Žalovaný po obdržení výpovědi podal námitky a následně žalobu na určení neplatnosti výpovědi, která byla posouzena jako žaloba na přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2314 o. z. Tato žaloba byla pravomocně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný nevyklidil pozemky ani po skončení nájmu a nadále je užíval (provozoval ostrahu vozidel). Žalobce se domáhal vyklizení a zaplacení smluvní pokuty za období od 2. 4. 2018 do 31. 12. 2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % z ročního nájemného za každý den prodlení s vyklizením, nejméně 100 Kč denně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"47 C 83/2021","decisionDate":"4. 4. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému vyklidit a předat pozemky (výrok I) a zaplatit částku 2.412.332 Kč s úrokem z prodlení (výrok II) a náklady řízení 128.617 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 43/2023","decisionDate":"23. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o vyklizení, ale změnil výrok o peněžitém plnění tak, že žalobu o zaplacení 2.412.332 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má pronajímatel právo na smluvní pokutu za nevyklizení pronajatých pozemků i za dobu, kdy běželo řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu pozemků podle § 2314 o. z.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0030","S0031"],"text":"Rozsudek o (ne)oprávněnosti výpovědi je deklaratorní; nájem skončí uplynutím výpovědní doby bez ohledu na probíhající řízení. Nájemce nemá po skončení nájmu právo užívat prostory, a to ani po dobu sporu o oprávněnost výpovědi. Povinnost vyklidit a zaplatit smluvní pokutu trvá; mimořádné okolnosti lze zohlednit při moderaci pokuty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta byla platně sjednána, žalovaný prokazatelně porušil povinnost vyklidit pozemky po skončení nájmu, a to i po dobu soudního sporu o neplatnost výpovědi. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 23 Cdo 2578/2019) a nesprávně aplikoval § 2314 o. z. na situaci, kdy výpověď byla dána bez udání důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že nájem skončil uplynutím výpovědní doby a žalovaný byl v prodlení s vyklizením; řízení o přezkum výpovědi nezakládá právo užívat pozemky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda oznámení učiněné při soudním jednání o tom, že pozemky jsou vyklizené a volné pro užívání žalobcem, lze považovat za formální předání 'longa manu'.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka nebyla rozhodná pro posouzení věci, neboť odvolací soud zjistil, že pozemky nebyly vyklizeny a předány; dovolatel uplatňuje skutkové námitky, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Rozsudek o (ne)oprávněnosti výpovědi z nájmu podle § 2314 o. z. je deklaratorní; nájem skončí uplynutím výpovědní doby bez ohledu na probíhající řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi.","regulations":"§ 2314 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právo na smluvní pokutu za dobu řízení o přezkum výpovědi","Předání longa manu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro dosud neřešenou otázku; dovolání žalovaného není přípustné, neboť nesplňuje podmínky § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka není rozhodná a dovolatel uplatňuje skutkové námitky.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný měl po dobu řízení o přezkum výpovědi právo užívat pozemky, a proto mu nevznikla povinnost platit smluvní pokutu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Právo na smluvní pokutu za dobu řízení o přezkum výpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku o vyklizení bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Povinnost vyklizení pozemků","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem, že žalovaný byl v prodlení s vyklizením od skončení nájmu a je povinen zaplatit smluvní pokutu; mimořádné okolnosti lze zohlednit při moderaci pokuty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č. j. 70 Co 43/2023-343, ve znění usnesení ze dne 12. 6. 2024, č. j. 70 Co 43/2023-427, se ve výroku I v části, jíž výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 4. 2022, č. j. 47 C 83/2021-233, změnil tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 2.412.332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 31. 3. 2021 do zaplacení, a ve výroku II o nákladech řízení ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3721/2019","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o nájmu pozemku za účelem provozování veřejného parkoviště v rámci podnikatelské činnosti nájemce se posuzuje jako smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2241.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2241.2024.1"}}