{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2249.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2249/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2249.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69031FA39C3DA941C1258D620052A930?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288","89/2012:§2276"],"analysis":{"subject":"o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce byl nájemcem bytu ve vlastnictví žalovaného. Dne 23. 5. 2017 mu žalovaný prostřednictvím advokáta doručil výpověď z nájmu bytu, kterou odůvodnil tím, že žalobce přenechal byt do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, což žalobce potvrdil na soudním jednání dne 11. 4. 2017. Žalobce se domáhal určení, že tato výpověď je neoprávněná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 169/2017","decisionDate":"9. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 25 C 169/2017-465 změnil dřívější rozsudek a žalobu o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 312/2024","decisionDate":"5. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 Co 312/2024-498 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu bytu obsahuje dostatečně určité a srozumitelné vymezení výpovědního důvodu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle níž výpovědní důvod musí být skutkově vymezen tak, aby byl nezaměnitelný s jiným skutkem. V daném případě bylo vymezení dostatečné, neboť výpověď uváděla, že žalobce přenechal byt do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, což bylo potvrzeno na soudním jednání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že výpověď je absolutně neplatná pro nedostatečné vymezení výpovědního důvodu, neboť není uvedeno, v jaké době a které osobě měl být byt podnajat, a v jakém řízení měl uvedené prohlášení učinit. Poukazoval na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4548/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v citovaném rozsudku bylo konstatováno, že výpovědní důvod musí být náležitě skutkově vymezen, přičemž v každém konkrétním případě může postačovat uvedení různých údajů. V projednávané věci je skutek nezaměnitelný, neboť uzavření podnájemní smlouvy s konkrétními osobami bylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy nebo zda se jedná o šikanózní výkon práva.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Posouzení souladu výpovědi s dobrými mravy je věcí úvahy soudu, která musí být založena na konkrétních okolnostech. Odvolací soud vycházel z toho, že žalobce byt dlouhodobě neužívá a v rozporu s nájemní smlouvou jej podnajímá. Jeho závěr není zjevně nepřiměřený, a proto je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5679/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda další výpověď z nájmu bytu ze stejných důvodů neguje účinky první výpovědi.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"První výpověď byla doručena dne 30. 5. 2017 a stala se účinnou. Další výpověď ze dne 29. 7. 2022 nemůže negovat již účinné právní jednání. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5029/2016.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dostatečnost vymezení výpovědního důvodu","rozpor výpovědi s dobrými mravy","negace výpovědi další výpovědí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněné otázky odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil všechny dovolatelem vznesené otázky v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a dovolání proto není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011","S0014","S0015"],"topic":"Posouzení otázek dovolatele v souladu s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. K.","beneficiaryParty":"žalovaný Bytové družstvo XY","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 022 Kč k rukám JUDr. Tomáše Homoly, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 022 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 5114/2017","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpovědní důvod musí být skutkově vymezen tak, aby byl nezaměnitelný s jiným skutkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5114.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5114.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2249.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2249.2025.1"}}