{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2282.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2282/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2282.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6945DC706F0EF948C1258D750052CA32?openDocument","decision_date":"2025-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na náhradu ušlého zisku v důsledku havárie vodovodu a neoprávněné výpovědi z nájmu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913","89/2012:§2903","89/2012:§2900"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na náhradu ušlého zisku v důsledku havárie vodovodu a neoprávněné výpovědi z nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 9. 2017 uzavřeli žalobce (nájemce) a žalovaný (pronajímatel) smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (kavárna) na dobu 5 let do 30. 9. 2022, včetně nájmu movitého vybavení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 10. 2019 došlo v domě k havárii vodovodu (prasknutí pancéřové hadičky) v prostorách pronajatých třetí osobě, což způsobilo masivní poškození domu včetně prostor užívaných žalobcem a znemožnilo provoz kavárny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný započal s odstraňováním následků havárie bezprostředně; opravy byly dokončeny v červnu 2020. Dne 22. 10. 2019 dal žalovaný žalobci výpověď z nájmu, která byla později pravomocně uznána neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce opustil předmět nájmu v únoru 2020, nepožádal žalovaného o zajištění náhradních prostor a po dokončení oprav se nedomáhal zpřístupnění kavárny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady ušlého zisku za období od 6. 10. 2019 do 30. 9. 2022 ve výši 2 509 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"30 C 136/2020","decisionDate":"9. 4. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 225/2024-327","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevyužití oprávnění nájemce požadovat po pronajímateli zajištění náhradních prostor podle § 2210 odst. 3 o. z. nebo § 2318 odst. 1 o. z. přerušuje příčinnou souvislost mezi porušením smluvní povinnosti pronajímatele a vznikem škody nájemce v podobě ušlého zisku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Nevyužití oprávnění nájemce požadovat náhradní prostory nepřerušuje příčinnou souvislost mezi porušením smluvní povinnosti pronajímatele a vznikem škody. Povinnost zajistit náhradní užívání je na pronajímateli; nečinnost nájemce v tomto směru není podstatnou příčinou škody a nepředstavuje porušení prevenční povinnosti. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nevyužití oprávnění požadovat náhradní prostory nemůže přerušit příčinnou souvislost, neboť povinnost zajistit náhradní užívání je primárně na pronajímateli; nájemce není povinen aktivně žádat o plnění, které je pronajímatel povinen poskytnout sám.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že nerealizace oprávnění nájemce dle § 2210 odst. 3 o. z. nebo § 2318 odst. 1 o. z. nepředstavuje porušení prevenční povinnosti a nepřerušuje příčinnou souvislost, neboť pronajímatel je povinen činit aktivní kroky k nápravě i bez žádosti nájemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nečinnost nájemce spočívající v nezájmu o stav nebytových prostor a nedomáhání se zpřístupnění po dokončení oprav představuje porušení prevenční povinnosti podle § 2903 odst. 1 o. z., které vylučuje odpovědnost pronajímatele.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nečinnost nájemce spočívající v nezájmu o stav nebytových prostor a nedomáhání se zpřístupnění po opravách nepředstavuje porušení prevenční povinnosti podle § 2903 odst. 1 o. z. Povinnost umožnit užívání je na pronajímateli; nájemce není povinen aktivně vyhledávat možnost pokračování v nájmu. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neoprávněná výpověď z nájmu může být příčinou ušlého zisku nájemce v situaci, kdy primární příčinou nemožnosti užívání byla havárie a opravy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V poměrech dané věci není neoprávněná výpověď z nájmu v příčinném vztahu k tvrzené škodě žalobce v podobě ušlého zisku, neboť důvodem nemožnosti užívání byla havárie a provádění oprav. Obecně však neoprávněná výpověď takovou příčinou být může.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nevyužití oprávnění nájemce požadovat po pronajímateli zajištění náhradních prostor podle těchto ustanovení nepřerušuje příčinnou souvislost mezi porušením smluvní povinnosti pronajímatele a vznikem škody nájemce, neboť povinnost zajistit náhradní užívání je primárně na pronajímateli.","regulations":"§ 2210 odst. 3 o. z., § 2318 odst. 1 o. z."},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Nečinnost nájemce spočívající v nezájmu o stav nebytových prostor a nedomáhání se zpřístupnění po opravách nepředstavuje porušení prevenční povinnosti, pokud pronajímatel neplní svou povinnost umožnit užívání; nájemce není povinen aktivně vyhledávat možnost pokračování v nájmu.","regulations":"§ 2903 odst. 1 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a škodou","Rozsah prevenční povinnosti nájemce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek příčinné souvislosti a prevenční povinnosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nevyužití oprávnění nájemce požadovat náhradní prostory přerušuje příčinnou souvislost a představuje porušení prevenční povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Příčinná souvislost a prevenční povinnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy musí zabývat okolnostmi, zda žalovaný po dobu oprav vyvíjel činnost způsobilou zabránit vzniku škody, a důvody, proč žalobce po dokončení oprav v užívání nepokračoval, a zda tyto okolnosti vylučují původní škodnou událost jako příčinu vzniku další škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2025, č. j. 15 Co 225/2024-327, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 4. 2024, č. j. 30 C 136/2020-271, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2128/2020 (R 36/2022)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost se zjišťuje jako otázka skutková; právní posouzení spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence vztahu příčiny a následku zjišťována, a zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2282.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2282.2025.1"}}