{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2402.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2402/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2402.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58ED36197389EC26C1258D3B0052A3BC?openDocument","decision_date":"2025-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba bytového družstva o zaplacení rozdílu nájemného za družstevní byt, jehož členská práva nabyla stát jako odúmrť","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba bytového družstva o zaplacení rozdílu nájemného za družstevní byt, jehož členská práva nabyla stát jako odúmrť","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bytové družstvo XY mělo člena R. Č., který byl nájemcem družstevního bytu č. 3 v domě na adrese XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti R. Č. nabyla Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (žalovaná) členská práva a povinnosti k bytu jako odúmrť."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Členská schůze družstva dne 3. 11. 2016 rozhodla o zvýšení nájemného z původních 4 624 Kč na 16 000 Kč měsíčně s platností od 1. 11. 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nadále hradila pouze původní nájemné 4 624 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Družstvo se domáhalo po žalované zaplacení rozdílu nájemného ve výši 409 536 Kč za období od září 2018 do srpna 2021."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 147/2021","decisionDate":"11. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 6. 2024, č. j. 49 C 147/2021-139, soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 228/2024","decisionDate":"16. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 4. 2025, č. j. 38 Co 228/2024-159, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Zamítnutí žaloby odůvodnil výlučně tím, že usnesení členské schůze ze dne 3. 11. 2016 o zvýšení nájmu je neurčité, a proto se na něj hledí, jako by nebylo přijato.","sourceRefs":["S0006","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. – vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dovolání trpí vadami, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, který je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí. Dovolatel neformuloval žádné právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá, a ani z obsahu dovolání nelze dovodit, jaké konkrétní otázky hmotného nebo procesního práva má na mysli, ani jaké kritérium přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. považuje za splněné. Pro tyto vady nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel citoval § 237 o. s. ř., vytýkal odvolacímu soudu, že se nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, a polemizoval s jeho závěry, aniž by formuloval konkrétní právní otázky nebo uvedl, které kritérium přípustnosti považuje za splněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost podle § 241a odst. 2 o. s. ř.; pouhá citace § 237 o. s. ř. a polemika se závěry odvolacího soudu nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Závislost napadeného rozhodnutí na otázce členství žalované v družstvu","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nespočívá-li napadené rozhodnutí na posouzení takto nastolené otázky, nemůže být jejím prostřednictvím založena přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Uplatnění vad řízení jako dovolacího důvodu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Výtka, že se odvolací soud nevypořádal s odvolacími námitkami, uplatňuje vady řízení, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem a samy o sobě přípustnost dovolání nezakládají.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění náležitostí dovolání","Závislost rozhodnutí na otázce členství","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., a proto bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a neformuluje žádné právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nedostatek náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Napadené rozhodnutí nespočívá na posouzení otázky členství žalované, a proto tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Závislost rozhodnutí na otázce členství","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem a samy o sobě přípustnost dovolání nezakládají.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vady řízení jako dovolací důvod","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je třeba uvést, které z hledisek je splněno a jaká právní otázka je řešena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2402.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2402.2025.1"}}