{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2444.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2444/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2444.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B63FC67950A7047AC1258D780052AF4D?openDocument","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – posouzení přechodu nájmu bytu po smrti nájemce na jeho dědice podle § 2282 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2282","89/2012:§2283"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – posouzení přechodu nájmu bytu po smrti nájemce na jeho dědice podle § 2282 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce M. T. je vlastníkem bytového domu, v němž se nachází předmětný byt. J. H., dědeček žalované, užíval tento byt jako nájemce na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 1994 uzavřené na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 8. 2017 J. H. oznámil pronajímateli, že od 22. 8. 2017 je v bytě trvale hlášena žalovaná (tehdy nezletilá) a požádal o úpravu evidenčního listu na dvě osoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. H. zemřel dne 10. 4. 2023. Žalovaná prostřednictvím své matky oznámila žalobci, že na ni přešel nájem bytu jako členka domácnosti zemřelého nájemce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy zjistily, že J. H. před smrtí byt neužíval, žil se svou manželkou v jiném bytě, a že žalovaná s ním ve společné domácnosti nežila; v době jeho smrti jí bylo 11 let a pobývala převážně u matky v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu s tvrzením, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, neboť nedošlo k přechodu nájmu na ni jako členku domácnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"29 C 18/2024","decisionDate":"6. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 2. 2025, č. j. 29 C 18/2024-140, soud prvního stupně žalobě vyhověl – uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený do 15 dnů od právní moci rozsudku předat žalobci (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 161/2025","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 5. 2025, č. j. 58 Co 161/2025-182, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala naplnění podmínek pro přechod nájmu podle § 2279 odst. 1 o. z., a že ustanovení § 2282 a § 2283 o. z. na věc nedopadají.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"deceased":"J. H. (zemřelý nájemce)","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. pro řešení hmotněprávní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek NS 26 Cdo 1984/2018 a navazující judikaturu).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že dovolání je přípustné, neboť rozhodovací praxe dovolacího soudu dosud nevyřešila otázku aplikace § 2283 o. z. v dané věci, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná AAAAA (pseudonym)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že napadený rozsudek závisí na otázce, zda bylo namístě zabývat se aplikací § 2283 o. z. (a implicitně § 2282 o. z.), a při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná AAAAA (pseudonym)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu posoudit přechod nájmu na dědice nájemce podle § 2282 o. z., jestliže nedošlo k přechodu na člena domácnosti zemřelého nájemce.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když dospěl k závěru, že ustanovení § 2282 a § 2283 o. z. na projednávanou věc nedopadají. Podle § 2282 věty první o. z. platí, že nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. Pronajímatel může nájem vypovědět bez uvedení důvodu v tříměsíční prekluzivní lhůtě podle § 2283 odst. 1 o. z. Teprve po posouzení těchto otázek lze uzavřít, zda žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Právní posouzení odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná AAAAA (pseudonym)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Nedojde-li k přechodu nájmu bytu na člena nájemcovy domácnosti podle § 2279 o. z., přecházejí práva a povinnosti z nájmu na nájemcova dědice podle § 2282 o. z. Pronajímatel může nájem vypovědět bez uvedení důvodu v tříměsíční hmotněprávní prekluzivní lhůtě podle § 2283 odst. 1 o. z., která počne běžet poté, co se pronajímatel dozvěděl, že nájemce zemřel, že práva a povinnosti z nájmu na člena domácnosti nepřešla a kdo je nájemcovým dědicem nebo kdo spravuje pozůstalost; tyto podmínky musí být splněny kumulativně.","regulations":"§ 2282 věta první a § 2283 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přechod nájmu na dědice","Aplikace § 2282 a § 2283 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval aplikací § 2282 a § 2283 o. z., což vedlo k neúplnému a nesprávnému právnímu posouzení věci.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Neposouzení přechodu nájmu na dědice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.). V dalším řízení je třeba posoudit, zda nájem předmětného bytu přešel na dědice nájemce podle § 2282 o. z., a případně zda žalobce využil možnosti výpovědi podle § 2283 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2025, č. j. 58 Co 161/2025-182, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 2. 2025, č. j. 29 C 18/2024-140, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1984/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 2282 a § 2283 o. z. – přechod nájmu na dědice a výpovědní lhůta pronajímatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1984.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2444.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2444.2025.1"}}