{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2454.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2454/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2454.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDBF9A685CA66D0DC1258C150052AF51?openDocument","decision_date":"2025-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajné porušení smluvní povinnosti pronajímatele poskytnout souhlas s rozšířením oprávnění nájemce k poskytování dlouhodobé ošetřovatelské péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§2913"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za údajné porušení smluvní povinnosti pronajímatele poskytnout souhlas s rozšířením oprávnění nájemce k poskytování dlouhodobé ošetřovatelské péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně si pronajala od žalované prostory pro poskytování zdravotní péče na základě nájemní smlouvy z 28. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně usilovala o rozšíření oprávnění na poskytování dlouhodobé lůžkové péče, k čemuž potřebovala souhlas žalované ve správním řízení před krajským úřadem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná souhlas neposkytla; správní řízení bylo zastaveno z důvodu neprokázání rozšíření předmětu nájmu a nezajištění potřebného personálu (zdravotně-sociální pracovník, nutriční terapeut, klinický psycholog)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody ve výši 3 229 144 Kč jako marně vynaložených mzdových prostředků a ušlého zisku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 69/2023","decisionDate":"16. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 3 229 144 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 36/2024","decisionDate":"2. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je okolností přerušující příčinnou souvislost mezi škodou a škodním jednáním takové jednání, které by samo o sobě vzniku škody nezabránilo, protože nemělo naději na úspěch z důvodů škodního jednání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože závěr o neporušení povinnosti žalovanou byl dostačující pro zamítnutí žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad nájemní smlouvy – zda je v souladu s § 556 odst. 2 o. z., aby soud vycházel výhradně z jazykového výkladu a nepřihlížel ke skutečné vůli stran, a zda je v souladu s § 556 odst. 2 a § 557 o. z., aby soud převzal interpretaci předestřenou žalovanou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud posoudil výklad smlouvy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudky sp. zn. 21 Cdo 5281/2016 a 29 Cdo 61/2017, které zdůrazňují prioritu skutečné vůle stran před jazykovým vyjádřením. Závěr odvolacího soudu, že předmětem nájmu nebylo provozování LDN, odpovídá obsahu smlouvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud vycházel pouze z jazykového výkladu smlouvy, aniž by zohlednil skutečnou vůli stran, a že převzal interpretaci žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která klade důraz na skutečnou vůli stran, a jeho výklad smlouvy je správný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v souladu se zásadou poctivosti dle § 6 o. z., aby smluvní strana přislíbila formální potvrzení obsahu právního jednání a neodpovídala za škodu, pokud následně tento příslib poruší.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože je založena na skutkovém tvrzení, které nebylo prokázáno.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze jako spravedlivý důvod pro ukončení kontraktačního procesu ve smyslu § 1729 o. z. posoudit situaci, kdy je druhá strana v prodlení s plněním svých smluvních povinností.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkovém tvrzení, které nebylo prokázáno.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v souladu s § 132 o. s. ř., § 157 odst. 2 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud soud neprovedení navržených důkazů odůvodní formálně s odkazem na to, že nejsou způsobilé tvrzenou skutečnost prokázat.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky vad řízení nejsou samy o sobě způsobilé založit přípustnost dovolání; k těmto vadám se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy","Příčinná souvislost","Porušení smluvní povinnosti","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; buď jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo vycházejí z jiného skutkového stavu, nebo se jedná o vady řízení, k nimž se přihlíží jen při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože buď jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo vycházejí z jiného skutkového stavu, nebo se jedná o vady řízení, k nimž se přihlíží jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba klást důraz na skutečnou vůli jednajících osob, nikoli pouze na jazykové vyjádření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2454.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2454.2024.1"}}