{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2455.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2455/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2455.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F777810D6D94E952C1258CD8004D3FF8?openDocument","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 2.000.000 Kč z titulu smlouvy o zajištění dočasných svodidel","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 2.000.000 Kč z titulu smlouvy o zajištění dočasných svodidel","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně na základě písemné smlouvy poskytla společnosti TGS, jejímž společníkem byla i žalovaná, dočasná betonová svodidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná nezaplatila s odůvodněním, že plnění se stalo nemožným v důsledku zániku investorské smlouvy a uzavření smluv o dílo s investorem."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"11 C 153/2022","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.000.000 Kč s úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1.200 Kč a náklady řízení 292.835,28 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 39/2024","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k zániku smlouvy o zajištění dočasných svodidel z důvodu nemožnosti plnění v důsledku zániku investorské smlouvy a uzavření smluv o dílo s investorem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Dovolatelka neformulovala žádnou konkrétní právní otázku, na jejímž řešení by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo. Pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a právními závěry. I kdyby byla otázka řádně formulována, plnění nebylo objektivně nemožné, neboť žalobkyně plnění poskytla. Nemožnost naplnění účelu smlouvy není nemožností plnění podle § 2006 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že plnění se stalo objektivně nemožným, protože investorská smlouva zanikla a žalobkyně uzavřela samostatné smlouvy o dílo s investorem na stejný předmět plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná GEOSAN GROUP a.s."],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze polemizuje s právními závěry odvolacího soudu, aniž by formulovala konkrétní otázku hmotného či procesního práva. Nadto soud uvedl, že plnění nebylo objektivně nemožné, neboť k němu fakticky došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná GEOSAN GROUP a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nevykládal smlouvu o zajištění dočasných svodidel podle úmyslu jednajících stran.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Dovolatelka neformulovala žádnou právní otázku. Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání. Soudy výklad neprováděly, protože nebyl sporný význam smluvního ujednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná GEOSAN GROUP a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze smlouvu o zajištění dočasných svodidel posoudit jako smlouvu nájemní, nikoli smlouvu o dílo.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je obecná, nezávisí na ní rozhodnutí a odkazovaná judikatura není relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná GEOSAN GROUP a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nemožnost plnění","Výklad smlouvy","Kvalifikace smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka neformulovala žádnou konkrétní právní otázku, na jejímž řešení by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo, a její námitky jsou skutkového charakteru nebo nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20.134,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná GEOSAN GROUP a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně KASKA s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 20.134,40 Kč k rukám Mgr. Ing. Jana Součka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Ing. Jana Součka, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.134,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3375/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovoláním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2455.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2455.2024.1"}}