{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2510.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2510/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2510.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BDF848152BCF86BC1258C3E0052B33D?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor a náhrada škody z předsmluvní odpovědnosti","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","89/2012:§2991","89/2012:§1729"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor a náhrada škody z předsmluvní odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 1.334.218,94 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor v budově č. p. XY za období od 12. 5. 2017 do 31. 3. 2020."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Budova byla vydána do vlastnictví matky žalobce I. T. ke dni 12. 5. 2017 a žalobce se stal jejím vlastníkem ke dni 12. 7. 2017; nároky za užívání v období od 12. 5. 2017 do 12. 7. 2017 postoupila I. T. žalobci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 4. 1. 1993 uzavřelo město Luhačovice se žalovanou nájemní smlouvu na nebytové prostory, konkretizované v příloze č. 1; dodatkem č. 4 ze dne 21. 9. 2011 byl předmět nájmu rozšířen o další prostory."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná užívala prostory na základě nájemní smlouvy; v letech 2018 a 2019 probíhala jednání o nové nájemní smlouvě, která nebyla uzavřena, protože Rada Zlínského kraje dne 9. 12. 2019 s uzavřením smlouvy nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná užívala i místnost č. 118, což neprokázal; odvolací soud po doplnění dokazování konstatoval, že žalobce toto tvrzení neprokázal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"35 C 128/2020","decisionDate":"28. 3. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 121/2023","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II, III a IV).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nájemní smlouva ze dne 4. 1. 1993 absolutně neplatná pro neurčité vymezení předmětu nájmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud se řídil výkladovými pravidly § 35 odst. 2 obč. zák. a judikaturou (např. 2 Cdon 824/97, 32 Cdo 3751/2014, 23 Cdo 2069/2017), přihlédl ke konkrétním okolnostem a upřednostnil výklad nezakládající neplatnost. Jeho posouzení není v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že vymezení předmětu nájmu v nájemní smlouvě je neurčité, a proto je smlouva absolutně neplatná.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s touto námitkou vypořádal a dospěl k závěru, že smlouva je platná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se změnou nájemného na symbolickou částku 100 Kč ročně změnila nájemní smlouva na bezúplatnou výpůjčku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Judikatura dovolacího soudu (např. 26 Cdo 1809/2018, 28 Cdo 4341/2009, 26 Cdo 471/2022) připouští sjednání velmi nízkého nájemného za specifických okolností. Odvolací soud zohlednil vůli stran a poslání žalované, jeho závěr je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly naplněny předpoklady pro nárok na náhradu škody podle § 1729 o. z. v důsledku ukončení jednání o uzavření smlouvy bez spravedlivého důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Podle judikatury (např. 25 Cdo 15/2021, 23 Cdo 3689/2020) je třeba při jednání s krajem či jeho příspěvkovou organizací respektovat zákonné požadavky na majetkoprávní jednání. Dovolatel si musel být vědom nutnosti schválení smlouvy Radou Zlínského kraje; neschválení je spravedlivým důvodem. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nezabýval nárokem podle § 1728 o. z. a zda byl jeho závěr o určitosti předmětu nájmu překvapivý.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tyto námitky směřují k vadám řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání; dovolací soud k nim může přihlédnout jen při přípustném dovolání (§ 237 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla matka žalobce a následně žalobce vázáni smlouvou, která byla ve skutečnosti výpůjčkou, a zda došlo ke vstupu do práv a závazků podle § 25 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť vycházel z toho, že nájemní smlouva je platná a úplatná; napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Vstoupí-li osoba do kontraktačního procesu s krajem nebo jeho příspěvkovou organizací, musí si být vědoma zákonných požadavků na majetkoprávní jednání; neschválení smlouvy příslušným orgánem je spravedlivým důvodem pro ukončení jednání.","regulations":"§ 1729 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","změna na výpůjčku","náhrada škody podle § 1729 o. z.","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky procesních vad samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0025"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"16.891,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16.891,60 Kč k rukám Mgr. Tomáše Mikuly, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník na straně žalované","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 824/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právních úkonů podle § 35 odst. 2 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.824.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.824.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2510.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2510.2024.1"}}