{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2802.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2802/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2802.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9067DCDF69B66BF9C1258D800052C283?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce – posouzení existence rodinné domácnosti manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce – posouzení existence rodinné domácnosti manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně a první žalovaný jsou manželé, kteří žijí v předmětném bytě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Od roku 2013 společně nehospodaří, finanční prostředky oddělují."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 22. 6. 2021 byla uzavřena kupní smlouva na bytovou jednotku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že vlastníkem bytové jednotky je první žalovaný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 102/2022","decisionDate":"31. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 84/2025","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a IV, ve výroku III jej změnil jen co do výše nákladů řízení, jinak potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda manželé tvořili ke dni uzavření kupní smlouvy rodinnou domácnost, přestože od roku 2013 společně nehospodařili.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Otázka existence rodinné domácnosti byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 26 Cdo 3975/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka zpochybňuje závěr odvolacího soudu o neexistenci rodinné domácnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky procesních vad (nezabývání se námitkami, nepřihlédnutí ke všem okolnostem) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence rodinné domácnosti","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka existence rodinné domácnosti byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"existence rodinné domácnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky procesních vad nejsou samostatným důvodem přípustnosti a nebyly přezkoumány.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"},{"amount":"12 784,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"druhá žalovaná a třetí žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované a třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 784,80 Kč k rukám JUDr. Petra Plavce, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze, Na Zábradlí 205/1, do tří dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované a třetímu žalovanému 12 784,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3975/2017","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice rodinné domácnosti jako společenství manželů trvale spolu žijících a společně hospodařících.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3975.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3975.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2802.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2802.2025.1"}}