{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2851.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2851/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2851.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B04090295995955C1258C93004D677C?openDocument","decision_date":"2025-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní věcná legitimace oprávněného v exekučním řízení a vázanost exekučního soudu exekučním titulem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace oprávněného v exekučním řízení a vázanost exekučního soudu exekučním titulem","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Oprávněná (TRADE CENTRE PRAHA a.s.) podala žalobu proti povinné (MIDA Gelati spol. s r.o.) o vyklizení nebytových prostor. Obvodní soud pro Prahu 5 vydal rozsudek pro uznání, kterým žalobě vyhověl, neboť povinná se včas nevyjádřila na výzvu soudu podle § 114b o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná tvrdila, že oprávněná není vlastníkem nemovitosti (vlastníkem je hlavní město Praha), a proto není aktivně věcně legitimována k vymáhání vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"36 EXE 5/2023","decisionDate":"20. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 15/2024","decisionDate":"6. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 10. 2022, č. j. 10 C 301/2022-52","enforcementTarget":"Vyklizení nebytových prostor","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, neboť oprávněná je totožná s osobou uvedenou v exekučním titulu, a tedy je aktivně věcně legitimována.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je oprávněný v exekučním řízení aktivně věcně legitimován k vymáhání vyklizení nebytových prostor, pokud není vlastníkem nemovitosti, ale vyklizení mu bylo přiznáno exekučním titulem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil otázku aktivní věcné legitimace oprávněné v souladu s ustálenou judikaturou, podle které aktivní legitimace vyplývá z exekučního titulu, pokud je oprávněný totožný s osobou, jíž bylo právo přiznáno. Skutečnost, že nemovitost je ve vlastnictví třetí osoby, nastala před vydáním titulu a nemůže zpochybnit věcnou legitimaci. Odkazy dovolatelky na jiná rozhodnutí byly shledány nepřípadnými, neboť se týkala situací, kdy došlo k převodu práva po vydání titulu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdila, že oprávněná není vlastníkem nemovitosti (vlastníkem je hlavní město Praha), a proto není aktivně věcně legitimována k vymáhání vyklizení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["MIDA Gelati spol. s r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud (a dovolací soud) uvedl, že aktivní věcná legitimace oprávněné vyplývá bezprostředně z exekučního titulu, neboť oprávněná je totožná s osobou, jíž bylo právo přiznáno. Okolnost, že nemovitost je ve vlastnictví třetí osoby, nastala před vydáním titulu a nemůže ovlivnit věcnou legitimaci v exekučním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MIDA Gelati spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuční soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, je jeho obsahem vázán a je povinen z něj vycházet. Výjimkou jsou pouze případy, kdy by výkonem došlo k popření základních principů právního státu a ke zcela zjevné nespravedlnosti. V dané věci dovolatelka nenamítala žádné takové vady.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace oprávněné","Vázanost exekučního soudu exekučním titulem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aktivní věcné legitimace byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou zpochybněná otázka aktivní věcné legitimace byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0004"],"topic":"Aktivní věcná legitimace oprávněné","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"MIDA Gelati spol. s r.o.","beneficiaryParty":"TRADE CENTRE PRAHA a.s.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1555/2007","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní legitimace v exekučním řízení je dána tím, kdo podal návrh na nařízení exekuce a kdo je v něm označen jako oprávněný; věcná legitimace vyplývá z exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1555.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1555.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2851.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2851.2024.1"}}