{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2944.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2944/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2944.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/772F8CCF6944525FC1258CAB004D1DE8?openDocument","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o povinnost doručit řádné vyúčtování záloh na služby a o zaplacení bezdůvodného obohacení a pokuty za prodlení s touto povinností","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","67/2013:§13"],"analysis":{"subject":"Spor o povinnost doručit řádné vyúčtování záloh na služby a o zaplacení bezdůvodného obohacení a pokuty za prodlení s touto povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 5. 2018 uzavřeli žalovaní jako pronajímatelé se žalobcem jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu. Žalobce se zavázal platit měsíčně nájemné 20 000 Kč a zálohy na služby 4 500 Kč. Strany si ujednaly, že skutečná výše poplatků a záloh se zúčtuje podle faktur doručených od dodavatele, a to vždy nejméně ke konci června každého roku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 4. 2021 zaslali žalovaní žalobci vyúčtování za roky 2018 až 2020 s nedoplatkem 34 999 Kč. Žalobce se v červenci 2021 dotázal na správnost nedoplatku, žalovaný 1) jej potvrdil. V srpnu až říjnu 2021 žalobce uhradil 34 998 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce později vyúčtování rozporoval, tvrdil, že není řádné a že mu vznikl přeplatek. Požadoval po žalovaných vrácení zaplacené částky jako bezdůvodné obohacení a zaplacení pokuty za prodlení s předložením řádných vyúčtování za roky 2018 až 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní doručili žalobci vyúčtování za roky 2018 až 2022 až dne 16. 1. 2024. Nájemní vztah skončil 31. 5. 2022, byt byl předán 20. 9. 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 192/2023","decisionDate":"29. 1. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě na předložení vyúčtování (vzato zpět), uložil žalovaným zaplatit žalobci 34 998 Kč s úrokem z prodlení (bezdůvodné obohacení) a 204 400 Kč s úrokem z prodlení (pokuta), zamítl žalobu v části úroku z prodlení z 35 750 Kč za jeden den.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 185/2024","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobu o zaplacení 34 998 Kč zamítl; ve výroku III potvrdil povinnost žalovaných zaplatit 19 750 Kč s úrokem a změnil co do 184 650 Kč tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může akceptace (nepodání námitek bezprostředně po doručení) nikoliv řádného vyúčtování a zaplacení nedoplatku z něj vyplývajícího nájemcem přivodit zánik zákonné povinnosti poskytovatele služeb předložit příjemci služeb řádné vyúčtování záloh na služby ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.?","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. o povinnosti poskytovatele služeb vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh a doručit vyúčtování do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období je kogentní. Strany se nemohou dohodnout na jeho vyloučení, a to ani konkludentně. Zaplacení nedoplatku z neřádného vyúčtování nezakládá zánik této povinnosti; splatnost nedoplatku může nastat jen na základě řádného vyúčtování. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zaplacením nedoplatku z neřádného vyúčtování došlo k zániku povinnosti předložit řádné vyúčtování, neboť tím pominul zvláštní ochranu nájemce jako slabší smluvní strany a kogentní povahu § 7 zákona č. 67/2013 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že § 7 zákona č. 67/2013 Sb. má kogentní povahu a nelze se od něj odchýlit smluvním ujednáním ani konkludentním jednáním nájemce; zaplacení nedoplatku z neřádného vyúčtování nemůže zprostit pronajímatele zákonné povinnosti předložit řádné vyúčtování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je skutkový závěr odvolacího soudu, že si účastníci sjednali zúčtovací období do konce června každého roku, v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a představuje tak porušení práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Skutkový závěr odvolacího soudu o sjednání zúčtovacího období do konce června každého roku nemá oporu v provedeném dokazování; ujednání v čl. V odst. 5 Smlouvy hovoří pouze o termínu vyúčtování, nikoli o počátku či konci zúčtovacího období. Tento závěr je v extrémním rozporu s důkazy a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. o povinnosti poskytovatele služeb vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za služby a doručit vyúčtování příjemci služeb do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období má kogentní povahu a nelze se od něj odchýlit smluvním ujednáním ani konkludentním jednáním nájemce, jako je zaplacení nedoplatku z neřádného vyúčtování.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2022"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Splatnost nedoplatku za služby může nastat pouze na základě řádného vyúčtování, které obsahuje všechny předepsané náležitosti a správnou výši ceny; neřádné vyúčtování nemůže přivodit splatnost nedoplatku.","regulations":"§ 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2022","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka ohledně zániku povinnosti vyúčtování","skutkový závěr o zúčtovacím období"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zaplacením nedoplatku z neřádného vyúčtování došlo k zániku povinnosti předložit řádné vyúčtování.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Zánik povinnosti vyúčtování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkový závěr o sjednání zúčtovacího období do konce června je v extrémním rozporu s obsahem smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při určení počátku prodlení žalovaných s placením žalobou požadovaných částek zohlednit, že dovolatel vyzýval k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2022, urgencí ze dne 14. 6. 2023 a rozšířením žaloby ze dne 15. 11. 2023.","V případě pokuty posoudit možnost moderace její výše podle § 2052 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2024, č. j. 18 Co 185/2024-111, se ve výroku I, ve výroku II v části, jíž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 1. 2024, č. j. 60 C 192/2023-75, ve výroku III tak, že se žaloba co do částky 184.650 Kč s příslušenstvím zamítá, a v nákladových výrocích III a IV, zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2059/2018","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení o nájmu bytu a domu jsou relativně kogentní a nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova zákonná práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2944.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2944.2024.1"}}