{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2956.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2956/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2956.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A019F52C0ADBA96C1258C260052C408?openDocument","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků o sloučení jednotek – věcná příslušnost soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1169","89/2012:§1180","99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků o sloučení jednotek – věcná příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelka je vlastnicí jednotky č. 166/6 v domě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 2. 2021 rozeslal R. K. vlastníkům návrh na rozhodnutí per rollam, který pod bodem 3 obsahoval návrh na sloučení jednotek č. 166/102 a č. 166/103 do jednotky č. 166/201."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesení o sloučení jednotek bylo přijato 75,3 % hlasů všech vlastníků; navrhovatelka hlasovala proti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Sloučení jednotek bylo provedeno na základě změny prohlášení vlastníka ze dne 2. 3. 2020, vklad do katastru nemovitostí proveden s účinky ke dni 4. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V důsledku sloučení se počet jednotek v domě snížil z 16 na 15, což vedlo ke zvýšení příspěvků navrhovatelky na odměnu správce a zahradnické služby z 1/16 na 1/15, tj. o 0,4167 procentního bodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"74 Cm 106/2021","decisionDate":"10. 5. 2023","outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu na vyslovení nicotnosti usnesení o volbě předsedy a správce společenství (výrok I), vyslovil, že usnesení o sloučení jednotek je neplatné (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o povinnosti navrhovatelky zaplatit soudní poplatek (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 216/2023","decisionDate":"21. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I (zastavení řízení) a ve výroku II jej změnil tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení o sloučení jednotek zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je dotčeným vlastníkem jednotky ve smyslu § 1169 odst. 1 o. z. při sloučení jednotek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že při sloučení jednotek jsou dotčenými vlastníky ve smyslu § 1169 odst. 1 o. z. pouze vlastníci slučovaných jednotek. Ostatní vlastníci, včetně navrhovatelky, nejsou touto změnou přímo dotčeni ve vztahu k jejich předmětu vlastnictví; změna rozsahu jejich příspěvků na správu je pouze nepřímým důsledkem. Tento výklad podporuje i důvodová zpráva k zákonu č. 163/2020 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Sloučení jednotek se dotýká práv a povinností všech vlastníků, neboť se mění počet jednotek a tím i rozsah jejich povinnosti přispívat na správu domu a pozemku; odvolací soud nesprávně posoudil, že dotčeni jsou pouze vlastníci slučovaných jednotek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že dotčenými vlastníky jsou pouze vlastníci slučovaných jednotek, neboť změna se přímo dotýká jejich předmětu vlastnictví; dopad na ostatní vlastníky je pouze nepřímý a odvozený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dán důležitý důvod pro přezkum usnesení o sloučení jednotek podle § 1169 odst. 3 o. z. ve spojení s § 1209 o. z., pokud se navrhovatelce zvýší příspěvky na správu o 0,4167 procentního bodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že důležitý důvod ve smyslu § 1209 o. z. není dán, neboť zvýšení příspěvků navrhovatelky je nepatrné (0,4167 procentního bodu) a nejde o extrémní zvýšení. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4567/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka (sloučení jednotek) přijaté per rollam rozhodnutím vlastníků, nebo rozhodnutím shromáždění společenství vlastníků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0034","S0035","S0036","S0047"],"text":"Dovolací soud dovodil, že rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka je rozhodnutím samotných vlastníků jednotek, nikoli rozhodnutím orgánu společenství vlastníků. I když je technicky organizováno jako hlasování per rollam nebo na shromáždění, jde o výkon působnosti vlastníků. Z toho vyplývá, že věcná příslušnost k projednání věci náleží okresnímu soudu, nikoli krajskému soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při sloučení jednotek jsou dotčenými vlastníky, kteří musí se změnou prohlášení písemně souhlasit, pouze vlastníci slučovaných jednotek; ostatní vlastníci nejsou touto změnou přímo dotčeni ve vztahu k jejich předmětu vlastnictví.","regulations":"§ 1169 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 163/2020 Sb."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043"],"interpretation":"Pro přezkum rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka se přiměřeně použije § 1209 o. z.; důležitý důvod pro přezkum není dán při marginálním zvýšení příspěvků na správu, nejde-li o zvýšení extrémní.","regulations":"§ 1169 odst. 3 a § 1209 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Rozhodnutí vlastníků jednotek o změně prohlášení vlastníka není rozhodnutím orgánu společenství vlastníků, a proto věcná příslušnost k projednání věci náleží okresnímu soudu, nikoli krajskému soudu.","regulations":"§ 9 odst. 1, 2 písm. l) o. s. ř. a § 1221 odst. 2 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení o sloučení jednotek, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázek, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Řízení je zatíženo vadou spočívající v rozhodnutí věcně nepříslušným soudem, neboť věc měl projednat okresní soud, nikoli krajský soud.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"ANNULLED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2024, č. j. 9 Cmo 216/2023-141, ve výrocích I. b) a II. a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2023, č. j. 74 Cm 106/2021-97, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 9. 6. 2023, č. j. 74 Cm 106/2021-100, vyjma jeho výroků I. a IV., se zrušují a věc se postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 6 jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3196/2022","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad důležitého důvodu pro přezkum rozhodnutí shromáždění podle § 1209 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2956.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2956.2024.1"}}