{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3153.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3153/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3153.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6108FCA1EFF8E638C1258CA4004D39EC?openDocument","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana vlastnického práva ke společným částem domu – posouzení, zda vytvoření dveřního otvoru v nenosné příčce mezi bytovými jednotkami představuje nepřípustnou změnu společných částí domu a zda se společenství vlastníků může domáhat jejího odstranění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1175","72/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva ke společným částem domu – posouzení, zda vytvoření dveřního otvoru v nenosné příčce mezi bytovými jednotkami představuje nepřípustnou změnu společných částí domu a zda se společenství vlastníků může domáhat jejího odstranění.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná 1) S. K. vlastní bytovou jednotku č. 334/8 a žalovaná 2) H. M. vlastní jednotky č. 334/4 a č. 334/7 v domě na adrese XY, k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V říjnu 2020 žalované ve společné zdi oddělující jednotky č. 334/7 a č. 334/8 vytvořily dveřní otvor a osadily jej dveřmi. Spojovací zeď je nenosnou příčkou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Shromáždění Společenství vlastníků XY č.p. XY s propojením bytových jednotek nesouhlasilo a odmítlo udělit i dodatečný souhlas."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V Prohlášení vlastníka ze dne 19. 12. 1995 je uvedeno, že součástí jednotek jsou nenosné příčky; současně jsou zde určeny společné části, mezi něž se řadí též hlavní svislé a vodorovné konstrukce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 139/2023","decisionDate":"14. 2. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost odstranit stavební propojení bytových jednotek č. 334/7 a č. 334/8 (dveře a zárubně) a zazdít a začistit vybouraný otvor, to vše do dvou měsíců od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 154/2024-66","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je propojení bytových jednotek vytvořením dveřního otvoru v nenosné příčce mezi jednotkami zásahem do vlastnických práv ostatních vlastníků jednotek a je společenství vlastníků oprávněno domáhat se odstranění této úpravy?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že nenosná příčka oddělující bytové jednotky je společnou částí domu, neboť ohraničuje jednotky a není vnitřní příčkou. Vytvoření dveřního otvoru představuje změnu společné části, kterou vlastník jednotky nemůže provést bez souhlasu ostatních vlastníků. Společenství vlastníků je oprávněno domáhat se odstranění této neoprávněné úpravy. Odkazy dovolatelek na judikaturu týkající se vnitřních příček jsou nepřiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Není rozdíl mezi vybouráním otvoru v nenosné příčce mezi jednotkami a uvnitř jednotky; na věc je třeba aplikovat závěry rozsudku NS 26 Cdo 886/2013 a usnesení ÚS IV. ÚS 3230/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) S. K.","žalovaná 2) H. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že zeď mezi jednotkami je společnou částí domu, nikoliv součástí jednotky, a proto citovaná judikatura není přiléhavá; změna společné části je bez souhlasu nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) S. K.","žalovaná 2) H. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákaz zásahu do společných částí bez souhlasu je zachován, posouzení soudu obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1158","89/2012:§1175"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1158","relation":"PRESERVES","reason":"Definice jednotky a společných částí odpovídá staré úpravě, otázka zůstává stejná."}],"continuity_old_key":"72/1994:§2","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl soud povinen provést navrhovaný důkaz místním šetřením a bylo řízení zatíženo vadou, pokud jej neprovedl?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, neboť soudy nižších stupňů dostatečně odůvodnily neprovedení důkazu a důkaz nebyl pro rozhodnutí relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) S. K.","žalovaná 2) H. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Zdi ohraničující jednotlivé bytové jednotky, včetně nenosných příček, jsou společnými částmi domu, a vlastník jednotky je nemůže bez souhlasu ostatních vlastníků měnit.","regulations":"§ 2 písm. e) zákona č. 72/1994 Sb., § 1175 odst. 1 o. z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení změny společných částí","neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolacím soudem doposud nebyla řešena otázka, zda propojení bytových jednotek v nenosné příčce mezi těmito jednotkami zasahuje do vlastnických práv ostatních vlastníků jednotek v domě a zda se společenství vlastníků může domáhat odstranění této stavební úpravy.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že nenosná příčka mezi jednotkami je společnou částí a její změna je nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"topic":"Právní posouzení změny společných částí domu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepochybily, když důkaz neprovedly, neboť nebyl relevantní.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Neprovedení důkazu místním šetřením","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1) S. K. a žalovaná 2) H. M.","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Petra Novotného, advokáta se sídlem v Praze 6, Jugoslávských partyzánů 1599/31, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. Petra Novotného, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Petra Novotného, advokáta se sídlem v Praze 6, Jugoslávských partyzánů 1599/31, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 886/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se vybourání nenosné příčky uvnitř bytové jednotky, nikoli mezi jednotkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.886.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.886.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3153.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3153.2024.1"}}