{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3297.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3297/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3297.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0F8777722ABC14FC1258C300052A22A?openDocument","decision_date":"2025-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu bývalého registrovaného partnera; otázka vzniku společného nájmu bytu registrovaných partnerů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu bývalého registrovaného partnera; otázka vzniku společného nájmu bytu registrovaných partnerů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná byly registrované partnerky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla jedinou nájemkyní bytu na základě smlouvy s pronajímatelem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zrušení partnerství žalobkyně požadovala vyklizení bytu žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že jí vznikl společný nájem bytu z důvodu registrovaného partnerství."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s tím, že společný nájem nevznikl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"12 C 388/2023","decisionDate":"7. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 669/2024","decisionDate":"18. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil vyjma lhůty k plnění, kterou prodloužil na 3 měsíce od právní moci; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ustanovení § 745 odst. 1 a § 768 o. z. o společném nájmu bytu manželů analogicky aplikovat na registrované partnery po zrušení partnerství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil otázku vzniku společného nájmu bytu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 24 Cdo 2157/2022, který vyložil, že ustanovení o manželství nelze na registrované partnerství analogicky použít. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že ustanovení § 745 odst. 1 a § 768 o. z. o společném nájmu bytu manželů je třeba analogicky aplikovat na registrované partnery, neboť jejich situace je obdobná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 3020 o. z. výslovně vylučuje obdobné užití ustanovení druhé části občanského zákoníku (o manželství) pro registrované partnerství, a proto analogie není možná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Ustanovení druhé části občanského zákoníku upravující manželství (včetně společného nájmu bytu manželů) nelze analogicky použít na registrované partnerství, neboť § 3020 o. z. výslovně vylučuje jejich obdobné užití pro registrované partnerství.","regulations":"§ 3020 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2024 (a contrario)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku společného nájmu bytu registrovaných partnerů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Otázka vzniku společného nájmu bytu registrovaných partnerů byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2157/2022","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi manželstvím a registrovaným partnerstvím a vyloučení analogického použití ustanovení o manželství na registrované partnerství podle § 3020 o.z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2157.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2157.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3297.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3297.2024.1"}}