{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3301.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3301/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3301.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30C30A2B5ECE2B3AC1258C1B0052C3FE?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce vyklizením bytu – materiální vykonatelnost exekučního titulu a podjatost soudce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce vyklizením bytu – materiální vykonatelnost exekučního titulu a podjatost soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný J. S. se zavázal soudním smírem schváleným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 2. 2018, č. j. 11 C 10/2014-108, k vyklizení bytu do 28. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekuce byla vedena soudním exekutorem k vymožení této povinnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Povinný podal dne 1. 3. 2022 návrh na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti titulu a podjatosti soudce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"5 EXE 1112/2022","decisionDate":"8. 6. 2022","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 EXE 1112/2022-15 zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 261/2022","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Co 261/2022-33 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že námitka podjatosti není důvodná (rozhodovací činnost soudce není důvodem vyloučení) a ostatní důvody nebyly v odvolání uplatněny.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 2. 2018, č. j. 11 C 10/2014-108, o schválení soudního smíru","enforcementTarget":"vyklizení bytu č. XY v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. XY a č. p. XY v katastrálním území a obci XY, včetně sklepní kóje a komory","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu; námitka podjatosti není důvodná, ostatní důvody nebyly v odvolání uplatněny.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu – usnesení o schválení soudního smíru – z hlediska určitosti označení vyklizovaných prostor.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatel uplatnil námitku materiální nevykonatelnosti exekučního titulu až v dovolání, ačkoliv ji neuplatnil v řízení před soudy nižších stupňů. Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. K novým tvrzením se nepřihlíží.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Exekuční titul není materiálně vykonatelný, protože byt není označen jako jednotka, chybí údaj o pozemku a podílech, a sklepní kóje a komora jsou popsány neurčitě.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. S."],"courtExplanation":"Námitka materiální nevykonatelnosti byla uplatněna až v dovolání, napadené rozhodnutí na ní nezávisí; v dovolání nelze uplatňovat nová tvrzení (§ 241a odst. 6 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Podjatost soudce Mgr. Jaroslava Kneře, který rozhodoval o návrhu na zastavení exekuce, z důvodu jeho předchozí rozhodovací činnosti v nalézacím řízení, v němž byl schválen soudní smír.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že rozhodovací činnost soudce v nalézacím řízení nepředstavuje důvod jeho vyloučení z exekučního řízení, je správný a odpovídá § 14 odst. 4 o. s. ř. a ustálené judikatuře. Dovolání je v této části zjevně bezdůvodné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Požadavek na řádné vymezení přípustnosti dovolání a dovolacího důvodu – nepřípustnost odkazů na předchozí podání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatel v dovolání odkázal na svá dřívější podání, což není řádné vymezení přípustnosti a dovolacího důvodu. K takovým odkazům se nepřihlíží.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["materiální vykonatelnost exekučního titulu","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyly předloženy otázky procesního práva, které by splňovaly kritéria § 237 o. s. ř.; námitka podjatosti je zjevně bezdůvodná a námitka materiální vykonatelnosti byla uplatněna až v dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka podjatosti je vyřešena zákonem a judikaturou, dovolání je zjevně bezdůvodné.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka materiální vykonatelnosti byla uplatněna až v dovolání, napadené rozhodnutí na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádně vymezenou otázku procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedůvodnosti námitky podjatosti je správný a odpovídá zákonu a judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Podjatost soudce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nebyla předmětem přezkumu, neboť byla uplatněna až v dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1151/2006","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel tvrdil odchýlení od této judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1151.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1151.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3301.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3301.2024.1"}}