{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3478.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3478/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3478.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/208B088D24744BEDC1258C1B0052C405?openDocument","decision_date":"2025-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení existence nájemního práva k bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení existence nájemního práva k bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V předchozím řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 94 C 68/2019 soud rozhodl, že nájemcem bytu č. 6 v budově č. p. XY na adrese XY je vedlejší účastnice E. G., a rozsudkem ze dne 5. 11. 2019 uložil žalobci (tehdy žalovanému) byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce poté podal u Městského soudu v Brně žalobu na určení, že jeho nájemní právo k témuž bytu existuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"21 C 32/2022","decisionDate":"18. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení existence nájemního práva (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 53/2024","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu k vedlejší účastnici a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl žalobce naléhavý právní zájem na určení existence nájemního práva k bytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku naléhavého právního zájmu v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek NS ČSR sp. zn. 2 Cz 8/71, rozsudky NS sp. zn. 3 Cdon 1338/96, 3 Cdon 1097/96 a 26 Cdo 813/2015).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda poukaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdo 10/92 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 2193/2012 zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Napadené rozhodnutí nespočívá na posouzení otázek řešených v citovaných rozhodnutích, a proto jejich prostřednictvím nelze založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdo 10/92 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 2193/2012 na podporu svého tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Tato rozhodnutí se týkají odlišné skutkové a právní situace (zrušení společného užívacího práva k družstevnímu bytu a vypořádání SJM) a napadené rozhodnutí na nich nespočívá."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když formálně nerozhodl o námitce podjatosti vznesené při odvolacím jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka procesní vady nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení","Nerozhodnutí o námitce podjatosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené rozhodnutí na těchto otázkách nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Poukaz na rozhodnutí 2 Cdo 10/92 a 22 Cdo 2193/2012","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vady samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nerozhodnutí o námitce podjatosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč k rukám JUDr. Edity Lebedové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč a vedlejší účastnici ve výši 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria naléhavého právního zájmu na určení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3478.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3478.2024.1"}}