{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3522.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3522/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3522.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F24FD29D7E5C7557C1258C5B0052D11C?openDocument","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nemovitostí (pozemků) po ukončení nájemních smluv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitostí (pozemků) po ukončení nájemních smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 17. 4. 1991 uzavřela Deutsche Plakat-Werbung GmbH s Městskou správou Ostrava (Rada města Ostravy) nájemní smlouvu (nájemní smlouva 1) ohledně pozemků uvedených v přílohách; práva a povinnosti z této smlouvy přešly na žalovanou na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne 17. 5. 1996."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rada města Ostravy vypověděla nájemní smlouvu 1 dne 13. 12. 2005 s výpovědní lhůtou jednoho roku počínající dnem 1. 1. 2006; nájem byl ukončen k 31. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 12. 2006 dala Rada města Ostravy souhlas k pronájmu části pozemků; v roce 2007 Rada městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz rozhodla o záměru pronajmout žalované pozemky pro reklamní účely na dobu určitou do 30. 6. 2007, později prodlouženo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. 4. 2007 uzavřely žalobce (statutární město Ostrava – městský obvod) a žalovaná nájemní smlouvu a dohodu o narovnání (nájemní smlouva 2) na dobu určitou původně do 30. 6. 2007, později prodlouženo do 30. 6. 2013; smlouva obsahovala ujednání (čl. VII odst. 4), že vše dohodnuté před jejím uzavřením je právně irelevantní."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Po uplynutí doby nájmu se žalobce domáhal vyklizení pozemků odstraněním reklamních zařízení a čekáren MHD; žalovaná namítala neplatnost výpovědi nájemní smlouvy 1 a nedostatečné zveřejnění záměru pronájmu u nájemní smlouvy 2."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"55 C 88/2013","decisionDate":"4.10.2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vyklidit předmětné pozemky do 30 dnů od právní moci rozsudku odstraněním velkoplošných reklamních zařízení a čekáren MHD.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 8/2024","decisionDate":"22.7.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda po svěření pronajatého majetku statutárním městem městské části svědčí statutárnímu orgánu (města), jako původnímu pronajímateli, právo vypovědět nájemní smlouvu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nezpochybněném závěru o privativní novaci, který činí otázku výpovědi nájemní smlouvy 1 nerozhodnou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že po svěření majetku městské části neměla Rada města Ostravy právo vypovědět nájemní smlouvu 1.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka není rozhodná, neboť nájemní smlouva 2 obsahovala privativní novaci, která nahradila nájemní smlouvu 1, a tento závěr nebyl dovoláním zpochybněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_old_key":"40/1964:§570","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dokumenty prokazující skartaci úřední desky jsou dostatečným důkazem o tom, že na takové úřední desce byl zveřejněn předmět pronájmu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka dovolatelky je skutkového charakteru a nezakládá přípustnost dovolání. Skutková zjištění soudů nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ujednání stran, že vše, co bylo dohodnuto před uzavřením smlouvy, je právně irelevantní, představuje privativní novaci, která nahrazuje dřívější závazek.","regulations":"§ 570 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Městské obvody a městské části jednají jménem statutárního města a nemají vlastní právní osobnost; při výkonu práv a povinností ze soukromoprávních vztahů vystupují jménem města.","regulations":"§ 4, § 20, § 130, § 134 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výpověď nájemní smlouvy 1","Dostatečnost důkazů o zveřejnění záměru pronájmu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nezpochybněném právním závěru o privativní novaci, a ostatní námitky jsou skutkového charakteru; výrok o nákladech je objektivně nepřípustný.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje způsobilou právní otázku; rozhodnutí spočívá na nezpochybněném závěru o novaci a ostatní námitky jsou skutkové.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o nákladech je objektivně nepřípustný dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje způsobilou právní otázku, neboť rozhodnutí spočívá na nezpochybněném závěru o novaci a ostatní námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o nákladech je objektivně nepřípustný dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí na více samostatných právních otázkách a některá není dovoláním zpochybněna, není dovolání přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3522.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3522.2024.1"}}