{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3600.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3600/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3600.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E26FE6B6D42E3A9C1258C77004D2260?openDocument","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na vyklizení nemovitosti z důvodu neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene pro duševní poruchu zřizovatele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1040"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyklizení nemovitosti z důvodu neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene pro duševní poruchu zřizovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 8. 2016 otec žalobkyně V. F. zřídil smlouvou ve prospěch žalované právo doživotního bezúplatného užívání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyklizení s tvrzením, že smlouva je neplatná, neboť V. F. trpěl v době jejího uzavření duševní poruchou (středně těžkou demencí), která vylučovala jeho schopnost právně jednat."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě znaleckých posudků a dalších důkazů dospěly k závěru o neplatnosti smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"12 C 126/2021","decisionDate":"23. 1. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vyklidit nemovitost a vyklizenou předat žalobkyni do 25. 3. 2024, rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 356/2024","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I jen co do lhůty plnění (tři měsíce od právní moci), jinak potvrdil; změnil výrok II o náhradě nákladů; potvrdil výrok III; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 31 Cdo 3375/2015, IV. ÚS 191/96) při hodnocení znaleckých posudků a neodchýlil se od ní. Dovolání proto v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka brojila proti správnosti a úplnosti skutkových zjištění a proti hodnocení důkazů, zejména znaleckých posudků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem; hodnocení důkazů je věcí soudu a nelze je v dovolání napadnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vyhovět žalobě na vyklizení nemovitosti, i když je ve prospěch žalované zapsáno věcné břemeno v katastru nemovitostí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 3 Cdon 1338/96, 20 Cdo 54/2001, III. ÚS 17/95, 20 Cdo 537/2001, 33 Odo 692/2005, 22 Cdo 2053/2009, 22 Cdo 389/99, 22 Cdo 646/2009, 28 Cdo 3819/2009). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti hodnocení důkazů","Možnost vyklizení při zapsaném věcném břemeni"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; uplatněné námitky jsou buď skutkové, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3375/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze v dovolání napadnout","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3600.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3600.2024.1"}}