{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3612.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3612/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3612.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E916D8E385A8D9FFC1258C300052A21E?openDocument","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce a dovolání proti potvrzení zamítnutí návrhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§234c"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce a dovolání proti potvrzení zamítnutí návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněná I. N. disponuje notářským zápisem NZ 732/18 ze dne 29. 11. 2018 jako exekučním titulem pro vyklizení nemovitosti povinného J. M."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Povinný J. M. podal dne 29. 11. 2019 návrh na zastavení exekuce, namítaje rozpor s dobrými mravy a vady exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud Plzeň-sever návrh zamítl a Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"305 EXE 57/2019-209","decisionDate":"2022-05-09","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení státu (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 293/2022-254","decisionDate":"2023-03-09","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku I a zrušil v nákladovém výroku II.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis NZ 732/18 sepsaný dne 29. 11. 2018 notářkou JUDr. Miroslavou Protivovou","enforcementTarget":"vyklizení nemovitosti","executionOrders":[{"reason":"Soudy neshledaly důvody pro zastavení exekuce, zejména rozpor s dobrými mravy nebo vady exekučního titulu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu rozporu exekučního návrhu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž dobré mravy jako hmotněprávní korektiv nelze aplikovat na procesní úkon návrhu na výkon rozhodnutí. Dovolací soud odkázal na usnesení sp. zn. 20 Cdo 380/2016 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1630/2002 a 22 Cdo 4113/2009, podle nichž je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, a požadoval zastavení exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. M."],"courtExplanation":"Rozhodnutí citovaná dovolatelem se týkají nalézacího řízení, nikoli exekučního; v exekučním řízení je návrh na výkon rozhodnutí procesním úkonem, který nelze posuzovat z hlediska dobrých mravů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaké jsou požadavky na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Dovolatel pouze citoval § 237 o. s. ř. a obecně namítal vady, aniž by vymezil konkrétní právní otázky a kritérium přípustnosti. Dovolání proto trpí vadami, pro které nelze v řízení pokračovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Pro přípustnost dovolání je nutné vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. je splněno, a označit konkrétní právní otázku, na níž napadené rozhodnutí závisí, a uvést, v čem se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo proč je otázka dosud neřešená či rozhodovaná rozdílně.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"interpretation":"Dobré mravy jako hmotněprávní korektiv nelze aplikovat na procesní úkon návrhu na výkon rozhodnutí; zastavení exekuce z důvodu rozporu s dobrými mravy je možné pouze v případě tzv. šikanózního exekučního návrhu, který není primárně motivován snahou domoci se plnění.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","dobré mravy","vady exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, neboť dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a tyto vady nebyly včas odstraněny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nesplnil požadavky na vymezení přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Aplikace dobrých mravů v exekučním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavky na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3612.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3612.2024.1"}}