{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3826.2023.3","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3826/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3826.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD063B9C2966735AC1258C340052C98E?openDocument","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vlastníka jednotky platit příspěvky na správu domu a služby, nicotnost a neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§243d","89/2012:§245","89/2012:§1221","89/2012:§1209","89/2012:§1180","89/2012:§1181","89/2012:§1208"],"analysis":{"subject":"Povinnost vlastníka jednotky platit příspěvky na správu domu a služby, nicotnost a neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (společenství vlastníků jednotek) požadoval po žalovaném (vlastníku jednotky) zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a služeb v celkové výši 278.643 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"text":"Žalovaný namítal, že usnesení shromáždění společenství vlastníků, kterým byly stanoveny příspěvky na správu domu a pozemku, je nicotné pro rozpor s dobrými mravy, případně neplatné, a že žalobce nesprávně zahrnul příspěvky do vyúčtování služeb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 278.643 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil povinnost zaplatit 211.171 Kč s příslušenstvím a žalobu ohledně 67.472 Kč zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"18 C 30/2020","decisionDate":"27. 5. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 278.643 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 305/2022","decisionDate":"23. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I v části, jíž žalovanému uložil zaplatit 211.171 Kč s příslušenstvím, a změnil ho v další části tak, že žalobu ohledně 67.472 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti měnícímu výroku odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání proti měnícímu výroku je subjektivně nepřípustné, neboť žalovanému zamítnutím žaloby v tomto rozsahu nevznikla žádná újma, kterou by bylo možné odčinit zrušením nebo změnou napadeného výroku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je usnesení shromáždění společenství vlastníků o stanovení příspěvků na správu domu a pozemku nicotné pro rozpor s dobrými mravy, a zda si soud může otázku (ne)platnosti usnesení shromáždění posoudit jako předběžnou","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku souladu usnesení shromáždění s dobrými mravy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Rozhodnutí shromáždění, kterým byly stanoveny příspěvky na správu domu a pozemku, není nicotné, neboť zvýšení o 100-400 % nelze považovat za extrémní. Otázku (ne)platnosti usnesení shromáždění si soud nemůže posoudit jako předběžnou; je vyhrazena řízení podle § 1209 o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Usnesení shromáždění je v rozporu s dobrými mravy, a proto nicotné; soud měl k nicotnosti přihlédnout i bez návrhu. Zvýšení příspěvků o 100-400 % je extrémní a odporuje dobrým mravům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury lze platnost usnesení shromáždění přezkoumávat pouze v řízení podle § 1209 o. z., a to jen k návrhu přehlasovaného vlastníka. Otázku nicotnosti soud posoudil, ale neshledal ji, neboť zvýšení o 100-400 % není natolik extrémní, aby bylo v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba rozlišovat placení příspěvků na správu domu a pozemku a placení služeb, a zda zahrnutí příspěvků do vyúčtování služeb mění jejich právní režim","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud správně rozlišil mezi příspěvky na správu domu a pozemku a službami. Skutečnost, že žalobce zahrnul příspěvky do vyúčtování služeb, nemění jejich právní režim. Příspěvky na správu nepodléhají vyúčtování podle zákona č. 67/2013 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní přípustnost dovolání","Nicotnost a neplatnost usnesení shromáždění","Rozlišení příspěvků na správu a služeb"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky, na nichž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, byly posouzeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a v části směřující proti měnícímu výroku je subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti měnícímu výroku, neboť žalovanému nevznikla újma.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky posouzeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 4639/2018","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 245 o. z. se použije i v poměrech společenství vlastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3826.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3826.2023.3"}}