{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3941.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3941/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3941.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45EF00F953702940C1258C370052B1CA?openDocument","decision_date":"2025-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb a smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","142/1994:§2","40/1964:§39","89/2012:§3028","89/2012:§3074"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb a smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobci a) L. B. a b) I. B. (pronajímatelé) a žalovaný F. D. (nájemce) měli nájemní vztah k bytu, který skončil; mezi účastníky vznikl spor o to, kdy a jak nájemní poměr skončil, a to vedlo k soudnímu řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení 682.791 Kč s příslušenstvím, zahrnující nedoplatek z vyúčtování záloh na služby za roky 2010 a 2011 (284.850 Kč) a smluvní pokutu za prodlení s placením nájemného v době od srpna 2010 do října 2011 (327.784,56 Kč), jakož i další částky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 částečně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 284.850 Kč s poplatkem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení 284.850 Kč potvrdil, jinak jej změnil a žalobu v části smluvní pokuty zamítl, neboť dospěl k závěru, že uplatnění smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 53/2013","decisionDate":"21. 7. 2022","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení co do části poplatku z prodlení, uložil žalovanému zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 284.850 Kč s poplatkem z prodlení, zamítl žalobu v části 17.698,70 Kč, 47.925 Kč a 327.784,56 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 418/2022","decisionDate":"10. 5. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II co do 284.850 Kč, jinak jej změnil a žalobu v této části zamítl; ve výroku III zrušil co do 2.747 Kč a řízení zastavil, jinak potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splatnost nedoplatku z vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu (služby)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku splatnosti nedoplatku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud posoudil otázku splatnosti nedoplatku v rozporu s ustálenou judikaturou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) L. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou praxí, dovolací soud neshledal důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na zaplacení smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud přihlédl ke všem okolnostem a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená; dovolací soud neshledal důvod k odchýlení od ustálené praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nedoplatku z vyúčtování lze domáhat z titulu bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť zamítl změnu žaloby; nadto judikatura již otázku vyřešila, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní otázka ohledně změny žaloby a hodnocení důkazů","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky směřují k vadám řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání; dovolatel nevymezil otázku procesního práva, na níž by rozhodnutí záviselo.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) L. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Skutková zjištění a extrémní rozpor","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky skutkové povahy nejsou způsobilým dovolacím důvodem; skutková zjištění jsou v souladu s provedenými důkazy.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce a) L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce a) L. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splatnost nedoplatku z vyúčtování služeb","smluvní pokuta v rozporu s dobrými mravy","možnost uplatnění bezdůvodného obohacení","procesní vady","skutková zjištění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázky, které dovolatel vymezil, nezakládají přípustnost; odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, nebo se jedná o vady řízení či skutkové námitky, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 803/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouze řádné vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3941.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.3941.2023.1"}}