{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.562.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 562/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.562.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDFD602AEDB92082C1258CA7004D2272?openDocument","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedoplatek na nájemném z bytu po soudním zvýšení nájemného; posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté a promlčení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2295","89/2012:§2249"],"analysis":{"subject":"Nedoplatek na nájemném z bytu po soudním zvýšení nájemného; posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté a promlčení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní byli společnými nájemci bytu, který jim byl přidělen v roce 1973. Nájemní vztah skončil výpovědí ke dni 31. 3. 2014, ale žalovaní byt užívali až do 19. 12. 2018 bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní platili nájemné v nižších částkách: od února 2014 do listopadu 2014 částkou 3 752 Kč měsíčně, od prosince 2014 do prosince 2018 částkou 4 445 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V září 2013 žalobce navrhl žalovaným placení vyššího nájemného; žalovaní nesouhlasili. Následně Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 6. 2021 (potvrzeným odvolacím soudem 20. 9. 2022) určil výši nájemného na 8 486 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby (17. 2. 2014). Rozhodnutí nabylo právní moci 26. 10. 2022."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 53 C 37/2014) žalobce uplatnil nárok na doplatek nájemného, ale žaloba byla zamítnuta pro předčasnost („pro tentokrát“) v částce 193 092 Kč, neboť dluh dosud nebyl splatný. Částka 1 309 Kč byla přiznána a nabyla právní moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Výzvou ze dne 5. 12. 2022 žalobce požádal žalované o zaplacení rozdílu mezi placeným a soudem určeným nájemným ve výši 241 091 Kč do pěti dnů. Žalovaní nevyhověli a po uplynutí lhůty (13. 12. 2022) se dostali do prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 2. 2023 podal žalobce žalobu o zaplacení nedoplatku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"94 C 44/2023","decisionDate":"23. 11. 2023","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení v části 1 309 Kč (zpětvzetí), uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 239 782 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 7/2024","decisionDate":"27. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II a III a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na doplatek nájemného, který byl v předchozím řízení zamítnut pro předčasnost, překážkou věci pravomocně rozhodnuté v novém řízení, pokud po právní moci předchozího rozhodnutí nastala nová skutečnost (zesplatnění dluhu).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 2 Cz 12/87, 21 Cdo 2091/2005, 26 Cdo 1902/2014, 28 Cdo 2027/2021), podle které zamítnutí pro předčasnost nebrání novému řízení, pokud nastanou nové skutečnosti. V dané věci došlo k zesplatnění dluhu po právní moci předchozího rozhodnutí, proto překážka věci rozsouzené není dána.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť předchozí zamítnutí žaloby vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["L. V.","S. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že předchozí zamítnutí bylo pro předčasnost (pro tentokrát) a nová skutečnost (zesplatnění) umožňuje nové řízení; odvolací soud se neodchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. V.","S. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na doplatek nájemného promlčen, pokud splatnost nastala až po právní moci rozhodnutí o zvýšení nájemného a po výzvě věřitele.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na rozsudek sp. zn. 26 Cdo 4848/2016, podle kterého se splatnost nedoplatku řídí § 1958 odst. 2 o. z. a nastává až po právní moci rozhodnutí o zvýšení nájemného a po výzvě věřitele. V dané věci byla žaloba podána 28. 2. 2023, tedy v tříleté lhůtě od splatnosti (13. 12. 2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. V.","S. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesoulad mezi ústním a písemným odůvodněním rozsudku soudu prvního stupně představuje vadu řízení, která by mohla mít vliv na správnost rozhodnutí, a zda tato otázka zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelé uplatnili jiný dovolací důvod než podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a že pouhá vada řízení, i kdyby byla dána, nezakládá přípustnost dovolání. K vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. V.","S. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, neboť to vylučuje § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. V.","S. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překážka věci pravomocně rozhodnuté","Promlčení","Vady řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelé neuplatnili žádnou otázku, která by zakládala přípustnost; část dovolání proti nákladům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, od níž není důvod se odchýlit.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelé nevymezili otázku procesního práva; pouhé vady řízení nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že předchozí zamítnutí pro předčasnost nebrání novému řízení po zesplatnění dluhu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil splatnost nedoplatku a promlčecí lhůtu v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelé nevymezili otázku procesního práva; dovolací soud se vadami řízení nezabýval, neboť dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vady řízení (nesoulad odůvodnění)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"L. V., S. V.","beneficiaryParty":"statutární město Brno","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 12/87","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí žaloby pro předčasnost (pro tentokrát) nebrání novému řízení, pokud nastanou nové skutečnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.562.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.562.2025.1"}}