{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.566.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 566/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.566.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5F39B4BC705412FC1258C9D004D3C3D?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vrácení kauce a jednorázové úhrady nákladů z podnájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vrácení kauce a jednorázové úhrady nákladů z podnájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovanou podnájemní smlouvu, v rámci které složila kauci ve výši 195 000 Kč a uhradila jednorázové náklady ve výši 356 950 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podnájemní smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, a žalovaná nevrátila žalobkyni kauci ani uhrazené náklady."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V průběhu odvolacího řízení uplynula doba, na kterou byla podnájemní smlouva sjednána, čímž podnájemní vztah definitivně zanikl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"11 C 99/2023","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 551 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 13. 8. 2023 do zaplacení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 217/2024-199","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu co do požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 195 000 Kč od 13. 8. 2023 do 25. 9. 2024 zamítl, jinak jej v tomto výroku a ve výroku II potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání subjektivně přípustné proti části výroku, kterou byla žaloba zamítnuta?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání v části, jíž byl změněn výrok I soudu prvního stupně tak, že byla zamítnuta žaloba co do úroku, není subjektivně přípustné, neboť dovolatelce tímto výrokem nevznikla újma.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Mohl odvolací soud zohlednit skutečnost skončení podnájemní smlouvy v průběhu odvolacího řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní závěr odvolacího soudu o možnosti zohlednit skončení podnájemní smlouvy v průběhu odvolacího řízení je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Odo 502/2006, 29 Odo 657/2001, 29 Cdo 2499/2015), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud neměl zohlednit skončení podnájemní smlouvy v průběhu odvolacího řízení, neboť by to odepřelo právo založené dřívější právní skutečností, a odkázala na rozhodnutí 28 Cdo 2408/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Právní závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu; odkazované rozhodnutí na věc nedopadá, neboť nejde o odepření práva, ale o zohlednění další právní skutečnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje dovolání v části týkající se potvrzení povinnosti zaplatit 356 950 Kč náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani řádně vymezený dovolací důvod, což jsou obligatorní náležitosti; pro tyto vady nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti nákladovému výroku odvolacího soudu přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti subjektivně nepřípustné, zčásti objektivně nepřípustné pro vady a zčásti objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části, jíž byl změněn výrok I soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby co do úroku), je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatelce nevznikla újma.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Právní otázka, kterou dovolatelka předložila (zohlednění skončení podnájmu), je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se potvrzení povinnosti zaplatit 356 950 Kč trpí vadami – neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti a dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným v žádné části.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 297,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 13 297,90 Kč k rukám Mgr. Norberta Ostrčila, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Norberta Ostrčila, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 13 297,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.566.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.566.2025.1"}}