{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.603.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 603/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.603.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF9ABB21BE9E1E1FC1258C88004D2CFF?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nebytových prostor a společných částí budovy po výpovědi podnájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1040"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytových prostor a společných částí budovy po výpovědi podnájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí jednotek a spoluvlastnicí nebytových prostor (chodby a garážových stání) v budově."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nájemkyně E. s.r.o. přenechala tyto prostory do podnájmu žalované 1) (D. C., s.r.o.) smlouvou z 31. 12. 2016 na dobu neurčitou s měsíční výpovědní lhůtou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 5. 2020 nájemkyně E. s.r.o. podnájem vypověděla s účinností k 30. 6. 2020 a 1. 7. 2020 vyzvala žalovanou 1) k vyklizení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní 2) a 3) (fyzické osoby) užívají prostory (mají zde své věci) bez přímého souhlasu nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá vyklizení všech žalovaných s tvrzením, že užívají prostory bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"20 C 200/2020","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit a odevzdat žalobkyni jednotky a nebytové prostory do patnácti dnů od právní moci rozsudku; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 329/2024-404","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II tak, že žalobu na vyklizení jednotek i nebytových prostor zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k podání žaloby na vyklizení za trvání nájemního vztahu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní věcná legitimace pronajímatele (vlastníka) k podání žaloby na vyklizení nemovitosti za trvání nájemního vztahu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v případě neoprávněných uživatelů (po skončení podnájmu) je vlastník aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení, a to i za trvání nájemního vztahu. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když uzavřel opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2211 o. z. nelze vykládat tak, že by vylučovalo vlastníka z možnosti domáhat se ochrany vlastnického práva; nájemci dává jen možnost, nikoli povinnost, domáhat se ochrany. Dovolatelka se odvolávala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 687/05 a na důvodovou zprávu k § 2211 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že vlastník je aktivně věcně legitimován k žalobě na vyklizení vůči neoprávněným uživatelům, a to i za trvání nájemního vztahu; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přezkum rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu přesahujícím odvolání podané pouze některými žalovanými","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně i ve vztahu k žalované 1), která odvolání nepodala, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Aktivní věcná legitimace vlastníka k žalobě na vyklizení nemovitosti za trvání nájemního vztahu není vyloučena, pokud žalovaní užívají nemovitost bez právního důvodu (jako neoprávnění uživatelé).","regulations":"§ 2211 o. z. a § 1040 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobkyně","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky aktivní věcné legitimace pronajímatele k žalobě na vyklizení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována; ve skutečnosti je, protože žalovaní jsou neoprávnění uživatelé.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Aktivní věcná legitimace pronajímatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud přezkoumal rozsudek i vůči žalované 1), která odvolání nepodala.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přezkum nad rámec odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o aktivní věcné legitimaci žalobkyně je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, č. j. 12 Co 329/2024-404, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1588/2020","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v poměrech občanského zákoníku platí, že za trvání nájemního vztahu je k vyklizení osoby užívající nemovitost s titulem od nájemce aktivně věcně legitimován zásadně jen nájemce, nikoli pronajímatel; pronajímatel je však aktivně legitimován vůči neoprávněným uživatelům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1588.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1588.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.603.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.603.2025.1"}}