{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.699.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 699/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.699.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EF625A9E5DAF444C1258C92004D0946?openDocument","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vrácení jistoty z podnájemní smlouvy a o smluvní pokutu za prodlení s vyklizením","metadata_regulation_keys":["89/2012:§430","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení jistoty z podnájemní smlouvy a o smluvní pokutu za prodlení s vyklizením","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně uzavřela s původní žalovanou (JSP Real s.r.o.) smlouvu o podnájmu nebytových prostor, přičemž část jistoty ve výši 169 400 Kč složila již u předchozí nájemkyně EQ Real s.r.o. a tato částka byla započtena do sjednané jistoty 242 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podnájemní vztah skončil výpovědí žalobkyně k 30. 10. 2022; žalobkyně se se správcem nemovitosti M. L. dohodla, že může v prostorách zůstat do konce listopadu 2022, za což jí bylo vyúčtováno nájemné, které uhradila."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně nebytové prostory zcela vyklidila až 9. 12. 2022; původní žalovaná si nárokovala smluvní pokutu 5 000 Kč za každý den prodlení (celkem 195 000 Kč) a uplatnila námitku započtení proti nároku na vrácení jistoty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 169 400 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení jistoty; původní žalovaná vznesla vzájemnou žalobu o 17 594 Kč jako doplatek smluvní pokuty po započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"74 C 62/2023","decisionDate":"29.5.2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 149 400 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu o 20 000 Kč s úrokem, zamítl vzájemnou žalobu o 17 594 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 305/2024-147","decisionDate":"16.10.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích o věci samé I a III a v nákladových výrocích IV a V, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze mezi obvyklé činnosti, které vykonává správce nemovitosti, zařadit uzavírání nových podnájemních smluv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka formulovaná dovolatelkou není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí; odvolací soud vycházel z konkrétních skutkových okolností a § 430 odst. 1 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1036/2020, když dovodil, že správce nemovitosti je oprávněn uzavírat podnájemní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí; odvolací soud své právní posouzení založil na skutkových zjištěních a na § 430 odst. 1 o. z., nikoli na obecné otázce oprávnění správce nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudu prvního stupně, který změnil svůj předběžný právní názor (procesní otočka), představuje vadu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání, neboť k vadám řízení lze přihlédnout jen je-li dovolání přípustné; nadto vytýkaná vada není dána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["oprávnění správce nemovitosti k uzavírání podnájemních smluv","procesní vada (procesní otočka)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka dovolatelky nezakládá přípustnost, námitky skutkové a procesní nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a v části týkající se vzájemné žaloby a nákladů je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (hodnota předmětu vzájemné žaloby nepřevyšuje 50 000 Kč).","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí; bylo založeno na skutkových zjištěních a § 430 odst. 1 o. z.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Otázka oprávnění správce nemovitosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání; nadto vytýkaná vada není dána.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Procesní otočka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9 958,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 9 958,30 Kč k rukám JUDr. Marie Myslilové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 9 958,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1036/2020","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týká výkladu rozhodování spoluvlastníků o správě společné věci a institutu správce společné věci, na danou věc nepřiléhá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1036.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1036.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.699.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.699.2025.1"}}