{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.736.2025.2","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 736/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.736.2025.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/777C1D3B77D114BEC1258CCE004D3BAF?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti společenství vlastníků umožnit členům nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením a správou domu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1179"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti společenství vlastníků umožnit členům nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením a správou domu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou členy žalovaného společenství vlastníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci požádali žalovaného o umožnění nahlédnutí do účetnictví, smluv o právních službách, faktur, smluv o vyčíslení bezdůvodného obohacení, zápisů z jednání výboru a dalších dokumentů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný žalobcům zpřístupnil pouze dvě faktury za právní služby; ostatní požadované dokumenty nebyly poskytnuty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouvy mezi žalovaným a členy výboru nebo členy společenství neexistují."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Žalobci se domáhají soudního uložení povinnosti zpřístupnit dokumenty, přičemž žalovaný tvrdí, že některé dokumenty (např. objednávky na vyčíslení bezdůvodného obohacení) nemá k dispozici."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 98/2023","decisionDate":"26. 4. 2024","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému povinnost umožnit žalobcům nahlédnutí a pořízení kopií smluv o právních službách, smluv o vyčíslení bezdůvodného obohacení a zápisů z jednání výboru; zamítl žalobu ohledně smluv s členy výboru a členy společenství; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 251/2024","decisionDate":"2. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (s upřesněním znění), v zamítavém výroku a ve výroku o nákladech řízení; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud uložit společenství vlastníků povinnost umožnit nahlížení do listin, které (již) nedrží?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2490/2000, či usnesení ze dne 20. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3076/2021) nelze společenství vlastníků uložit povinnost umožnit nahlížení do listin, které (již) nedrží. Soud musí mít za prokázáno, že žalovaný listiny má k dispozici ke dni vyhlášení rozsudku. V projednávané věci odvolací soud pouze „důvodně předpokládal“ existenci objednávek, což nepostačuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3076/2021, když mu uložil povinnost umožnit nahlédnutí do smlouvy nebo objednávky týkající se vyčíslení bezdůvodného obohacení, neboť jde o dokumenty, které nemá k dispozici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Společenství vlastníků XY"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně uložil povinnost, aniž by bylo prokázáno, že žalovaný listiny drží ke dni vyhlášení rozsudku; skutková zjištění jsou nedostatečná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Společenství vlastníků XY"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn změnit formulaci výroku rozsudku soudu prvního stupně tak, aby odpovídala dikci § 1179 o. z.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Postup odvolacího soudu nebyl vadný; soud byl oprávněn upřesnit formulaci výroku, aniž by změnil obsah žalobou uplatněného nároku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Společenství vlastníků XY"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odvolacím soudem dostatečně vypořádáno tvrzení žalovaného o šikanózním výkonu práva žalobců?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná; odvolací soud se s otázkou šikanózního výkonu práva vypořádal dostatečně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Společenství vlastníků XY"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá skutečnost, že žalobci nahlédli do veškerého účetnictví žalovaného, vyčerpání předmětu sporu?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolatelem formulovaná otázka vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn odvolacím soudem, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Společenství vlastníků XY"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může společenství vlastníků odmítnout zpřístupnění dokumentu jeho členu, pokud by zpřístupnění mohlo společenství způsobit závažnou újmu v soudním sporu?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelem formulovaná otázka vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn odvolacím soudem, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Společenství vlastníků XY"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Právo vlastníka jednotky nahlížet do dokumentů podle § 1179 o. z. se vztahuje pouze na dokumenty, které společenství vlastníků skutečně drží ke dni vyhlášení rozsudku; soudu nelze uložit povinnost zpřístupnit dokumenty, které společenství nemá k dispozici.","regulations":"§ 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost umožnit nahlížení do listin, které žalovaný nedrží","změna petitu","vypořádání námitky šikanózního výkonu práva","vyčerpání předmětu sporu","odmítnutí zpřístupnění pro újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky, zda lze uložit povinnost zpřístupnit listiny, které žalovaný nedrží; jinak je nepřípustné pro nedostatečné vymezení nebo vychází z jiného skutkového stavu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka byla řádně vymezena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky nebyly řádně formulovány jako právní otázky nebo vycházely z jiného skutkového stavu.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0015","S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uložil povinnost, aniž by bylo prokázáno, že žalovaný listiny drží ke dni vyhlášení rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"Povinnost zpřístupnit listiny, které žalovaný nedrží","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud byl oprávněn upravit formulaci výroku, aniž by změnil obsah.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Změna formulace výroku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud se s námitkou dostatečně vypořádal.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Vypořádání námitky šikanózního výkonu práva","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Otázka vychází z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vyčerpání předmětu sporu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka vychází z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Odmítnutí zpřístupnění pro újmu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že povinnost zpřístupnit listiny lze uložit jen tehdy, je-li prokázáno, že je žalovaný drží ke dni vyhlášení rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2024, č. j. 13 Co 251/2024-138, se v části výroku I, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 4. 2024, č. j. 17 C 98/2023-88, ve vyhovujícím výroku o věci samé v rozsahu, v jakém byla žalovanému uložena povinnost umožnit žalobcům nahlédnutí a pořízení kopií smluv nebo objednávek týkajících se vyčíslení „bezdůvodného obohacení“ manželů B. provedené realitní kanceláří CENTURY 21 či jinou osobou včetně faktur a tohoto vyčíslení bezdůvodného obohacení, jakož i ve výroku II o nákladech odvolacího řízení, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3076/2021","sourceRefs":["S0008","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenství vlastníků nelze uložit povinnost umožnit nahlížení do listin, které nedrží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3076.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3076.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.736.2025.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.736.2025.2"}}