{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.789.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 789/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.789.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/218B3B73BFA4FC93C1258D2D004D1C79?openDocument","decision_date":"2025-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek o revitalizaci domu, včetně rozšíření lodžií","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek o revitalizaci domu, včetně rozšíření lodžií","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Navrhovatelé jsou bezpodíloví spoluvlastníci bytové jednotky č. 421/8 (4+1) v domě, k níž podle prohlášení vlastníka ze dne 11. 12. 2000 přiléhají lodžie jako příslušenství bytu, tedy ve výlučném vlastnictví navrhovatelů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společenství vlastníků jednotek (SVJ) na shromážděních konaných 18. 11. 2015, 25. 9. 2018 a 12. 12. 2019 přijalo usnesení o revitalizaci domu, zateplení, řešení balkonů, výběru dodavatele, financování a stanovení příspěvků; součástí bylo i rozhodnutí o rozšíření lodžií u bytů 4+1 a přístavbě lodžií k bytům 2+kk."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti a zrušení těchto usnesení, a to v rozsahu týkajícím se přístavby lodžií k jejich bytové jednotce, neboť podle nich shromáždění SVJ nebylo oprávněno rozhodovat o výlučném vlastnictví jednotlivých vlastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 Cm 122/2020","decisionDate":"22.10.2020","outcomeSummary":"Nevyslovil neplatnost napadených usnesení (výrok I), zamítl návrh na zrušení napadených usnesení (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 204/2021","decisionDate":"20.11.2024","outcomeSummary":"Částečně potvrdil a částečně změnil usnesení soudu prvního stupně: potvrdil v části týkající se rozhodnutí o revitalizaci (zateplení, výběr dodavatele, úvěr, příspěvky) a změnil v části týkající se rozšíření lodžií u bytů 4+1 a přístavby lodžií k bytům 2+kk tak, že se na tato rozhodnutí hledí, jako by nebyla přijata; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nevyslovil nicotnost celých napadených usnesení, ale pouze jejich oddělitelných částí, a zda měl vyslovit nicotnost i dalších nenapadených usnesení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když vyslovil nicotnost pouze oddělitelných částí usnesení a nezabýval se nenapadenými usneseními.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl vyslovit nicotnost celých usnesení, nikoli jen částí, a měl se zabývat i usneseními, která nebyla návrhem napadena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelé a) J. Š. a b) A. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil, neboť oddělitelné části usnesení lze prohlásit za nicotné, a nenapadená usnesení nemohou být předmětem řízení, neboť řízení lze zahájit jen na návrh."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelé a) J. Š. a b) A. Š."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu vyslovený v usnesení sp. zn. 26 Cdo 1857/2023.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud důsledně respektoval závazný právní názor dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelé a) J. Š. a b) A. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možno zjistit nicotnost usnesení, ale neprohlásit ji.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a nemůže proto založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelé a) J. Š. a b) A. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku IV usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatelé a) J. Š. a b) A. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda shromáždění SVJ může rozhodovat o rozšíření lodžií, které jsou ve výlučném vlastnictví vlastníků jednotek, a zda je k tomu třeba změna prohlášení podle § 1169 o. z.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že o rozšíření lodžií, které jsou součástí výlučného vlastnictví, může rozhodnout pouze postupem podle § 1169 o. z., a nikoli shromáždění SVJ, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["XY – společenství vlastníků jednotek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, porušil zásadu bezprostřednosti a nesplnil poučovací povinnost.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["XY – společenství vlastníků jednotek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Skutkové námitky ohledně nedostatečného zjištění průběhu zasedání shromáždění SVJ.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nelze založit na skutkových námitkách.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["XY – společenství vlastníků jednotek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"V řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby rozhodne soud i bez návrhu o tom, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde, hledí-li se na něj, jako by nebylo přijato.","regulations":"§ 90 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ke změně prohlášení vlastníka budovy se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě; účinnosti dohoda nabývá, až s ní v písemné formě vysloví souhlas vlastníci jednotek s většinou hlasů, a to i když nejsou stranami dohody.","regulations":"§ 1169 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Rozhodnutí o změně společných částí stavební úpravou spadá do správy domu a pozemku a patří do působnosti shromáždění; od správy domu je třeba odlišit rozhodnutí týkající se vlastnictví či spoluvlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek, která vyžadují změnu prohlášení.","regulations":"§ 1189 a § 1208 písm. f) bod 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení shromáždění SVJ","Nicotnost usnesení","Působnost shromáždění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání navrhovatelů a účastníka řízení nejsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázek, které by zakládaly přípustnost, a otázky předložené dovolateli jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání navrhovatelů není přípustné, neboť otázky, které vymezili, nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání účastníka řízení není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní otázky nejsou rozhodné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolání byla odmítnuta jako nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání navrhovatelů a účastníka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání navrhovatelů a účastníka řízení se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je subjektivně oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.789.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.789.2025.1"}}