{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.915.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 915/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.915.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/510D333EFB36B182C1258C190052AC92?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, které nejsou veřejným prostranstvím, a aktivní legitimace spoluvlastníka s minoritním podílem","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","89/2012:§2","89/2012:§6","89/2012:§8","89/2012:§1158","89/2012:§1192","89/2012:§1194"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, které nejsou veřejným prostranstvím, a aktivní legitimace spoluvlastníka s minoritním podílem","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Žalobce DI, z. s. je 0,5% podílovým spoluvlastníkem pozemků přiléhajících k bytovému domu v Hradci Králové. Pozemky jsou tvořeny zelení a krátkými chodníky sloužícími k přístupu do domu."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném statutárním městu Hradec Králové zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání těchto pozemků jako veřejného prostranství bez právního důvodu za období od 1. 11. 2016 do 31. 10. 2022."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl k pozemkům až 20. 6. 2019. Před tímto datem nebyl spoluvlastníkem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že pozemky nejsou veřejným prostranstvím, neboť bezprostředně a funkčně přiléhají k bytovému domu a tvoří s ním jeden funkční celek. Dále uvedl, že žalobce není aktivně legitimován, protože nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání společných částí domu může uplatnit pouze společenství vlastníků jednotek. Rovněž shledal, že žalobce zneužívá své právo, neboť s minoritním podílem požaduje plnění v celé výši, aniž by informoval ostatní spoluvlastníky, a jeho činnost a způsob nabytí podílu svědčí o nepoctivém úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"8 C 365/2019","decisionDate":"28. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 8 C 365/2019-446 soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 638.540,90 Kč, uložil žalovanému zaplatit 183.190 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do částky 158.013 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 401/2023","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 Co 401/2023-480 odvolací soud potvrdil výrok III a VII rozsudku soudu prvního stupně, ve zbývajícím rozsahu (vyjma výroku I) jej změnil tak, že žalobu zamítl i co do částky 183.190 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání při více samostatných důvodech rozhodnutí odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013","S0014","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na více samostatných důvodech, z nichž každý sám o sobě vede k zamítnutí žaloby. Dovolatel nezpochybnil závěr o době před nabytím spoluvlastnictví (od 1. 11. 2016 do 20. 6. 2019) a zpochybnění závěru o veřejném prostranství bylo založeno na skutkových námitkách a námitkách procesních vad, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Proto dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že napadl všechny tři samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu (charakter pozemků, aktivní legitimace, zneužití práva).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel nezpochybnil závěr o době před nabytím spoluvlastnictví (samostatný důvod) a zpochybnění závěru o veřejném prostranství bylo prostřednictvím nezpůsobilých dovolacích důvodů (skutkové námitky a námitky procesních vad)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Závěr o veřejném prostranství","Aktivní legitimace","Zneužití práva","Doba před nabytím spoluvlastnictví","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nezpochybnil všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu; závěr o době před nabytím spoluvlastnictví nebyl napaden a závěr o veřejném prostranství byl napaden pouze nezpůsobilými dovolacími důvody.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013","S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2303/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každá obstojí samostatně, a řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno (popř. nesplňuje předpoklady přípustnosti), není dovolání jako celek přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.915.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.915.2024.1"}}