{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.940.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 940/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.940.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F9ED10771FC0295C1258C3E0052B336?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy; posouzení námitky promlčení a platnosti dohody o rekonstrukci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§107","89/2012:§41"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy; posouzení námitky promlčení a platnosti dohody o rekonstrukci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně žalované uzavřela s žalobkyní dne 7.2.1994 smlouvu o nájmu a předkupním právu na dobu 26 let, za což žalobkyně zaplatila předem 281 975 734 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nájemní smlouva byla v jiném řízení shledána absolutně neplatnou pro absenci souhlasu obecního úřadu; žalobkyně nemovitosti vyklidila 7.4.2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení zaplacené částky snížené o hodnotu užívání; soudy určily bezdůvodné obohacení žalované vůči žalobkyni ve výši 176 187 852,80 Kč (rozdíl mezi zaplacenou částkou a hodnotou užívání 105 787 881,20 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení a uplatnila započtení pohledávky z rekonstrukce; soudy obě námitky zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"16 C 23/2008","decisionDate":"24.2.2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 176 187 852,80 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 29.6.2004 do zaplacení, zamítl žalobu co do 0,5% úroku, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 233/2021-2635","decisionDate":"24.11.2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I jen tak, že zamítl žalobu o úrok z prodlení za 2 dny, jinak potvrdil; změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení může být v rozporu s dobrými mravy za okolností, kdy pronajímatel sám zmařil účel smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je v judikatuře již vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Dovolání proto v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy nižších instancí se otázkou náležitě zabývaly a jejich závěr není zjevně nepřiměřený; otázka je již vyřešena v judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o rekonstrukci je oddělitelná od nájemní smlouvy pro účely posouzení její platnosti podle § 41 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k odchýlení se od ustálené judikatury k § 41 obč. zák.; odvolací soud postupoval v souladu s interpretačními zásadami a jeho závěr není zjevně nepřiměřený. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení námitky promlčení a platnosti dohody o rekonstrukci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nepřípustné, neboť otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je již vyřešena a ostatní otázky nemohou ovlivnit výsledek sporu.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena v judikatuře a odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu není zjevně nepřiměřený a je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Oddělitelnost dohody o rekonstrukci","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"139 246,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 139 246,80 Kč k rukám Dr. Víta Horáčka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 139 246,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 652/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud přezkoumává otázku rozporu s dobrými mravy jen při zjevné nepřiměřenosti úvah nižších soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.940.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.940.2024.1"}}