{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1331.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1331/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1331.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/564A333AF7A3996AC1258CE1004D1C0D?openDocument","decision_date":"2025-07-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání prospěchu z porušení zákazu konkurence prokuristou a zaměstnancem, posouzení prekluzivních lhůt a příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["90/2012:§5","90/2012:§58","90/2012:§199","89/2012:§432"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání prospěchu z porušení zákazu konkurence prokuristou a zaměstnancem, posouzení prekluzivních lhůt a příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 1. 2014 pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na jejímž základě žalovaná vykonávala práci vedoucí provozu. Pracovní smlouva obsahovala zákaz konkurenčního jednání (čl. 5.19 a 5.21)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná byla v období od 27. 1. 2020 do 7. 9. 2021 prokuristkou žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 20. 4. 2020 žalovaná založila společnost REHA Centrum Jičín s. r. o. a stala se její jedinou společnicí a jednatelkou; předmětem činnosti této společnosti je poskytování zdravotnických služeb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22. 6. 2021 se žalovaná stala jednatelkou společnosti Bořek – fyzioterapie s. r. o., jejíž jedinou společnicí se stala společnost REHA Centrum Jičín s. r. o."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 6. 10. 2021 žalobkyně oznámila žalované porušení povinností a vznik škody; dne 14. 10. 2021 okamžitě zrušila pracovní poměr žalované pro porušení zákazu konkurence."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 10/2022","decisionDate":"17. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 21.016.000 Kč s příslušenstvím a eventuální převod podílu; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 181/2023-189","decisionDate":"9. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení běhu prekluzivní lhůty a jejího skončení podle § 5 odst. 2 z. o. k. ve vztahu k prokuristovi, zejména zda má informační povinnost trvající charakter a zda objektivní lhůta běží až do skončení porušování zákazu konkurence.","sourceRefs":["S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0078","S0079"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud nesprávně posoudil běh prekluzivní lhůty podle § 5 odst. 2 z. o. k. ve vztahu k prokuristovi, neboť se neřídil závěry rozsudku sp. zn. 27 Cdo 2832/2020. Dovolání je v této části přípustné a důvodné, napadený rozsudek byl zrušen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že informační povinnost podle § 54 odst. 1 z. o. k. není jednorázová, porušení zákazu konkurence má trvající charakter, a proto objektivní prekluzivní lhůta neskončí dříve než uplynutím jednoho roku od skončení porušování. Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2832/2020.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0078","S0079"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu není správné a dovolání je v této otázce přípustné a důvodné; odkázal na závěry rozsudku sp. zn. 27 Cdo 2832/2020."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Existence příčinné souvislosti mezi porušením § 304 odst. 1 zákoníku práce žalovanou a dovolatelkou tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku spočívajícího ve ztrátě možnosti nabytí podílů ve společnostech REHA Centrum Jičín s. r. o. a Bořek – fyzioterapie s. r. o.","sourceRefs":["S0030","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Odvolací soud posoudil příčinnou souvislost v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 25 Cdo 3285/2015, 25 Cdo 2999/2018). Dovolání není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vymezení škody vzniklé porušením § 304 odst. 1 zákoníku práce a zákazu konkurence – zda může zahrnovat hodnotu obchodních společností, které žalovaná založila nebo nabyla, nebo pouze zisk z jejich provozování.","sourceRefs":["S0031","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že škoda nemůže spočívat v hodnotě obchodních společností, je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 3980/2016). Dovolání není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"Prokurista společnosti s ručením omezeným podléhal zákazu konkurence podle § 199 z. o. k. a právům podle § 5 odst. 1 z. o. k., a to v rozsahu shodném s jednatelem.","regulations":"§ 58 odst. 1, § 5 odst. 1, § 199 z. o. k. (ve znění do 31. 12. 2020)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"Prospěchem získaným porušením zákazu konkurence může být i hodnota podílu v konkurenční společnosti, pokud porušitel účastí na jejím podnikání porušil zákaz konkurence.","regulations":"§ 5 odst. 1 z. o. k.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0079"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta pro uplatnění práv podle § 5 odst. 1 z. o. k. se posuzuje s ohledem na trvající charakter porušení zákazu konkurence; objektivní lhůta nezačne běžet dříve, než porušování skončí.","regulations":"§ 5 odst. 2 z. o. k.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení prekluzivní lhůty podle § 5 odst. 2 z. o. k.","Existence příčinné souvislosti","Vymezení škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 58 odst. 1 a § 5 odst. 1 z. o. k. (prekluzivní lhůta); pro ostatní otázky není přípustné, protože byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka běhu prekluzivní lhůty podle § 5 odst. 2 z. o. k. ve vztahu k prokuristovi dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky příčinné souvislosti a vymezení škody byly odvolacím soudem vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0042","S0047"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil běh prekluzivní lhůty, neboť se neřídil závěry rozsudku sp. zn. 27 Cdo 2832/2020.","reasonSourceRefs":["S0078","S0079"],"topic":"Prekluzivní lhůta podle § 5 odst. 2 z. o. k.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání nebylo v těchto otázkách přípustné, Nejvyšší soud je meritorně nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0042","S0047"],"topic":"Příčinná souvislost a vymezení škody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud neopomene existenci prekluzivních lhůt stanovených v § 5 odst. 2 z. o. k. a závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2832/2020."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2024, č. j. 47 Co 181/2023-189, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2832/2020","sourceRefs":["S0032","S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad prekluzivní lhůty podle § 5 odst. 2 z. o. k. s ohledem na trvající charakter porušení zákazu konkurence.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2832.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2832.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1331.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1331.2024.1"}}