{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1416.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1416/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1416.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43F898B3A9F2EF41C1258CD7004D73DE?openDocument","decision_date":"2025-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení procesního opatrovníka společnosti v řízení o jmenování členů představenstva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ustanovení procesního opatrovníka společnosti v řízení o jmenování členů představenstva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatelka a) J. D. podala dne 4. 4. 2023 návrh, aby soud jmenoval členy představenstva společnosti D&s group, a. s., a navrhla konkrétní osoby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka b) RANČ 3x/D spol. s r. o. podala dne 20. 7. 2023 obdobný návrh na jmenování členů představenstva téže společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. 11. 2024 ustanovil společnosti procesního opatrovníka JUDr. Martina Kulíře, protože společnost neměla osobu oprávněnou za ni jednat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti a navrhovatelky b) usnesením ze dne 5. 2. 2025 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"37 Cm 93/2023","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Ustanovil společnosti procesního opatrovníka JUDr. Martina Kulíře podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"19 Cmo 11/2025-117","decisionDate":"5. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a zda měl poučit podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka překvapivosti a porušení § 118a odst. 2 o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání, protože toto ustanovení se týká rozhodnutí ve věci samé, nikoli procesního opatrovníka. Odvolací soud neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí bylo překvapivé, odvolací soud porušil § 118a odst. 2 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["D&s group, a. s."],"courtExplanation":"Ustanovení § 118a odst. 2 se vztahuje na rozhodnutí ve věci samé, nikoli na ustanovení procesního opatrovníka; odvolací soud nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D&s group, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na právní slyšení podle čl. 38 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka porušení práva na slyšení je založena na nesprávném skutkovém tvrzení, které nemá oporu ve spise. Odvolací soud neporušil čl. 38 odst. 2 Ústavy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D&s group, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně vyložil plnou moc udělenou J. S. a odchýlil se od judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka nesprávného výkladu plné moci nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatelka nezpochybnila alternativní důvod (neplatnost plné moci), který sám o sobě postačuje k ustanovení procesního opatrovníka. I kdyby byl závěr o rozsahu plné moci nesprávný, nemohl by vést ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D&s group, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je advokát J. S. oprávněn podat dovolání za společnost, když jeho oprávnění je sporné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože je součástí sporné otázky v řízení a důvodů dovolání; není třeba ji řešit pro posouzení přípustnosti dovolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překvapivost rozhodnutí a porušení § 118a odst. 2 o. s. ř.","Porušení práva na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Ústavy","Nesprávný výklad plné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka překvapivosti a porušení § 118a odst. 2 nezakládá přípustnost, protože se týká rozhodnutí ve věci samé, nikoli procesního opatrovníka.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka porušení práva na slyšení je založena na nesprávném skutkovém tvrzení.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nesprávného výkladu plné moci nemůže ovlivnit výsledek, protože dovolatelka nezpochybnila alternativní důvod neplatnosti plné moci.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodoval o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2099/2020","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud se nemusí zabývat otázkou oprávnění zástupce, pokud je součástí sporné otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2099.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2099.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1416.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1416.2025.1"}}