{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1526.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1526/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1526.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3C6059F17EECD32C1258CDF004D1CD1?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost; otázka doručování podle § 50 odst. 1 o. s. ř.","legal_sentence":"Písemnost doručovanou podle § 50 odst. 1 o. s. ř. není možné považovat za doručenou dnem jejího vhození do schránky, není-li na ní doručujícím orgánem vyznačeno datum vhození.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost; otázka doručování podle § 50 odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 79.765,50 Kč s příslušenstvím; Obvodní soud pro Prahu 5 vydal rozsudek pro zmeškání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání, který byl zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání, které Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 13. 5. 2021 odmítl pro opožděnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalované potvrdil usnesení o odmítnutí odvolání."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaná podala žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu, tvrdíc, že doručení usnesení ze dne 1. 4. 2021 nebylo řádné, protože na obálce nebylo vyznačeno datum vhození."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 279/2021-184","decisionDate":"10. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost, zamítl návrh na odklad vykonatelnosti a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 72/2023-215","decisionDate":"5. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 50 odst. 1 o. s. ř. – zda je pro platné doručení písemnosti vhozením do schránky nezbytné, aby doručující orgán vyznačil datum vhození na písemnosti (obálce), a jaké jsou důsledky absence tohoto vyznačení.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není-li na písemnosti vyznačeno datum vhození, nelze písemnost považovat za doručenou dnem jejího vhození do schránky. Smyslem a účelem požadavku je informovat adresáta o počátku běhu lhůty. Závěr odvolacího soudu, který vycházel pouze z doručenky, je nesprávný. Soud dále uvedl, že pokud nelze vyjít z fikce doručení, je třeba zjistit, kdy se adresát skutečně s písemností seznámil (materiální doručení).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že na obálce nebylo vyznačeno datum vhození, což je v rozporu s § 50 odst. 1 o. s. ř., a proto nelze považovat doručení za účinné. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3026/20, který požaduje materiální přístup k doručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že absence data vhození na písemnosti brání tomu, aby se písemnost považovala za doručenou dnem vhození, a že odvolací soud pochybil, když vycházel pouze z doručenky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"interpretation":"Není-li na písemnosti (obálce) doručujícím orgánem vyznačeno datum vhození do schránky, nelze písemnost považovat za doručenou dnem vhození; v takovém případě je třeba zjišťovat, kdy se adresát s písemností skutečně seznámil (materiální doručení).","regulations":"§ 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení doručení podle § 50 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku doručení, když vycházel pouze z doručenky a nevyvodil důsledky z absence data vhození na obálce.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Výklad § 50 odst. 1 o. s. ř. – absence data vhození na písemnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že při absenci data vhození na písemnosti je třeba zjišťovat materiální doručení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"soud prvního stupně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2023, č. j. 4 Co 72/2023-215, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2023, č. j. 70 Co 279/2021-184, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 489/2005","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. umožňuje přezkum věcné správnosti závěrů o odmítnutí odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.489.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1526.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1526.2024.1"}}