{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1580.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1580/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1580.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2F6317343AF9777C1258CFA004D4011?openDocument","decision_date":"2025-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na přerušení či zastavení likvidace obchodní společnosti a posouzení vad podání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Návrh na přerušení či zastavení likvidace obchodní společnosti a posouzení vad podání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 Cm 216/2023","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 5. 2024, č. j. 66 Cm 216/2023-88, soud prvního stupně odmítl návrh (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku (výrok III.) pro neodstranění vad podání.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 278/2024","decisionDate":"31. 1. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31. 1. 2025, č. j. 14 Cmo 278/2024-109, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a III., změnil výrok II. co do výše náhrady nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. ve věci posouzení vad podání a výzvy k odstranění vad.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017","S0020"],"text":"Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož návrh trpí vadami, pro které nelze v řízení pokračovat a které dovolatelka ani přes výzvu podle § 43 o. s. ř. neodstranila, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu § 43 a § 79 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2019, sen. zn. 29 ICdo 108/2017, a další).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posuzování neurčitosti (vad) podání a dále posuzování zákonného obsahu a rozsahu výzvy soudu prvního stupně k odstranění vad podání, a v důsledku toho nesprávně posoudil podmínky odmítnutí žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Hana Podrabská"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou k výkladu § 43 a § 79 o. s. ř., a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Podrabská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve věci výkladu § 170 o. z. o možnosti změny rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Závěr, k němuž Nejvyšší soud dospěl v R 36/2019, je ustálenou judikaturou a dovolatelka nepředložila důvod k jeho změně. Tato argumentace nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hana Podrabská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu tvrzených vad řízení (nepřezkoumatelnost, překvapivost rozhodnutí).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Tvrzené vady řízení nepředstavují otázku hmotného či procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hana Podrabská"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení a o nákladech odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["Hana Podrabská"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vady podání","výzva k odstranění vad","aplikace § 170 o.z.","vady řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nepředložila otázku hmotného či procesního práva, která by splňovala předpoklady § 237 o. s. ř., a část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nepředložena otázka zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 108/2017","sourceRefs":["S0012","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností a petit, který je určitý a vychází z vylíčených skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.108.2017.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.108.2017.3"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1580.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1580.2025.1"}}