{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1754.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1754/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1754.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2481DB2B47581B29C1258D330052ADED?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","90/2012:§192"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 12. 2022 se konala valná hromada společnosti BDO Group s. r. o., na které byla přijata usnesení pod body 2 až 5 pořadu jednání (volba členů výboru pro odměňování a partnerské rady). Navrhovatelka podala návrh na vyslovení neplatnosti těchto usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"65 Cm 92/2023","decisionDate":"27. 7. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 67/2024-47","decisionDate":"20. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda hlasování na valné hromadě v rozporu se zákonným zákazem výkonu hlasovacích práv má za následek neplatnost usnesení valné hromady nebo jeho nicotnost","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Judikatura Nejvyššího soudu je dlouhodobě ustálena v závěru, podle něhož nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady či nedostatečný počet hlasů je důvodem neplatnosti, nikoliv nicotnosti. Odvolací soud posoudil věc v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ACREDOS MS s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ACREDOS MS s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 54 odst. 1 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení sp. zn. 27 Cdo 1368/2024 formuloval závěr, že za situace, kdy jsou údaje o skutečných majitelích přístupné komukoliv, brání Listina základních práv EU aplikaci ustanovení vynucujících splnění povinnosti evidující osoby. I kdyby byl zápis chybný, nelze aplikovat § 54 odst. 1 ZESM.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ACREDOS MS s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že tvrzeným důvodem neplatnosti usnesení valné hromady je zneužití hlasovacích práv dle § 212 odst. 2 o. z., musí být tento důvod obsahem protestu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Z ustálené judikatury se podává, že v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady soud může posuzovat platnost toliko z důvodů uplatněných formou protestu. Nebyl-li důvod uplatněn protestem, soudy se jím nezabývaly v souladu s judikaturou. Odkaz dovolatelky na usnesení sp. zn. 26 Cdo 751/2020 je bez významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ACREDOS MS s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení valné hromady","Výklad § 54 odst. 1 ZESM","Povinnost protestu u zneužití hlasovacích práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože první a třetí otázka jsou v souladu s ustálenou judikaturou a druhá otázka byla již vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0006","S0011","S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"ACREDOS MS s. r. o.","beneficiaryParty":"BDO Group s. r. o.","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit společnosti BDO Group s. r. o. na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.344,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit společnosti BDO Group s. r. o. na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1104/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady či nedostatečný počet hlasů je důvodem neplatnosti, nikoliv nicotnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1104.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.1104.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1754.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1754.2025.1"}}