{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1961.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1961/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1961.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/911723864FAF4D64C1258C67004D1989?openDocument","decision_date":"2025-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a výklad smlouvy o převodu členských práv a povinností ohledně úplatnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu a výklad smlouvy o převodu členských práv a povinností ohledně úplatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Původní navrhovatel J. S. převedl dne 9. 12. 2002 smlouvou svá členská práva a povinnosti v družstvu MÍR spojená s právem nájmu družstevního bytu na prvního účastníka J. S. Smlouva obsahovala prohlášení, že si strany vzájemně vypořádaly zůstatkovou hodnotu členského podílu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po smrti původního navrhovatele se jeho dědic P. S. domáhal určení, že původní navrhovatel byl ke dni své smrti členem družstva a nájemcem bytu."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Spor se týkal výkladu smlouvy z roku 2002: zda šlo o úplatný převod (když strany prohlásily vypořádání zůstatkové hodnoty) nebo o bezúplatný převod (darování)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně původně určil, že původní navrhovatel byl členem družstva, ale Vrchní soud v Olomouci po zrušení prvního rozhodnutí Nejvyšším soudem návrh zamítl s odůvodněním, že smlouva byla úplatná, a tedy převod byl platný a původní navrhovatel členství pozbyl."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Navrhovatel P. S. podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud se odchýlil od judikatury ohledně důkazní hodnoty prohlášení o vypořádání zůstatkové hodnoty pro posouzení úplatnosti smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 166/2014","decisionDate":"2. 12. 2021","outcomeSummary":"Určil, že původní navrhovatel byl ke dni svého úmrtí členem družstva MÍR, stavebního bytového družstva, a nájemcem družstevního bytu.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 96/2022","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání formulářové smlouvy o převodu členských práv a povinností vztahujících se k družstevnímu bytu, obsahující prohlášení smluvních stran, že všechny pohledávky plynoucí z převodu členského podílu a členských práv a povinností jsou vzájemně vyrovnané, případně že všichni účastníci spolu vypořádali zůstatkovou hodnotu převáděného členského podílu, je dostatečným důkazem úplatnosti smlouvy, anebo zda takovéto ujednání připouští z hlediska úplatnosti či bezúplatnosti obojí výklad.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud provedl výklad smlouvy v souladu s výkladovými pravidly § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a jeho závěr, že prohlášení o vypořádání zůstatkové hodnoty je zpravidla postačující pro závěr o úplatnosti smlouvy, odpovídá ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 29 Cdo 328/2007, 29 Cdo 1786/2011, 29 Cdo 3279/2015). Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5147/2009, pokud jde o důkazní hodnotu prohlášení o vypořádání zůstatkové hodnoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel P. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jeho výklad odpovídá závěrům formulovaným v usneseních sp. zn. 29 Cdo 328/2007, 29 Cdo 1786/2011 a 29 Cdo 3279/2015."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy o převodu členských práv a povinností ohledně úplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; otázka předložená dovolatelem je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelem nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel P. S.","beneficiaryParty":"třetí účastník L. H.","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit třetímu účastníkovi na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce třetího účastníka.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce třetího účastníka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi navrhovatelem a prvním a druhým účastníkem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit třetímu účastníkovi 4.114 Kč; mezi navrhovatelem a prvním a druhým účastníkem si žádný nenahrazuje náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2018/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"zásady pro výklad právních úkonů","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1961.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.1961.2024.1"}}