{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2011.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2011/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2011.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9974A6D4CFDDA6B7C1258D320052AE12?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztrátu akcií převedených na základě neplatné smlouvy o zajišťovacím převodu práva; posouzení promlčení a vázanosti soudu žalobou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu akcií převedených na základě neplatné smlouvy o zajišťovacím převodu práva; posouzení promlčení a vázanosti soudu žalobou","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 17. 12. 2010 uzavřely žalobkyně a žalovaná dohodu o přistoupení k závazku, kterou se žalobkyně zavázala splnit závazek společnosti LHV ze smlouvy o úvěru ve výši 23.000.000 Kč, a smlouvu o zajišťovacím převodu práva k 54 ks akcií společnosti České lesy a. s. (ČL) k zajištění tohoto závazku."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Smlouva o zajišťovacím převodu práva byla později soudem shledána absolutně neplatnou. Přesto žalovaná dne 16. 8. 2011 předala akcie společnosti MILROY na základě smlouvy o postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně podala v roce 2012 žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 54.000.000 Kč (nominální hodnota akcií), která byla prvostupňově zamítnuta; odvolací soud v roce 2020 naznačil možnost kvalifikovat nárok jako náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0005","S0029","S0045"],"text":"V nynější žalobě ze dne 26. 7. 2021 se žalobkyně domáhá náhrady škody ve výši 204.597.000 Kč (rozdíl mezi tržní a nominální hodnotou akcií) s tvrzením, že škoda vznikala postupně v důsledku jednání více škůdců a byla završena výměnou akcií dne 16. 7. 2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 114/2021","decisionDate":"1. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 204.597.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť žalobkyně věděla o škodě a škůdci nejpozději 10. 12. 2012.","sourceRefs":["S0005","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 121/2023","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o promlčení a uvedl, že žalobkyně vymezila vznik škody datem 16. 8. 2011.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu rozhodovat na základě všech skutkových tvrzení uvedených v žalobě a vázanost žalobou podle § 153 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud pochybil, když pominul část skutkových tvrzení dovolatelky uvedených v žalobě, zejména tvrzení o postupném vzniku škody a jejím završení dne 16. 7. 2014. Tím se odchýlil od § 153 o. s. ř. a ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1725/2016). Posouzení námitky promlčení je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud pominul část skutkových tvrzení uvedených v žalobě, zejména že škoda vznikala postupně a byla završena až 16. 7. 2014, a tím se odchýlil od § 153 o. s. ř. a judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1725/2016).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně IAFS S. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně pominul část skutkových tvrzení uvedených v žalobě, čímž se odchýlil od § 153 o. s. ř. a ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně IAFS S. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vázanost soudu žalobou","promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky vázanosti soudu žalobou, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pominul část skutkových tvrzení uvedených v žalobě, čímž se odchýlil od § 153 o. s. ř. a ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Vázanost soudu žalobou a povinnost zohlednit všechna skutková tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba zohlednit všechna skutková tvrzení uvedená v žalobě a posoudit námitku promlčení na základě úplného skutkového základu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, č. j. 5 Cmo 121/2023-204, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2023, č. j. 49 Cm 114/2021-92, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1725/2016","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je vázán tzv. skutkem, jak byl vymezen žalobcem při plnění jeho povinnosti tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1725.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1725.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2011.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2011.2024.1"}}