{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2295.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2295/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2295.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15289031F75D659FC1258C4C0052AF67?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti převodu akcií a naléhavý právní zájem na určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti převodu akcií a naléhavý právní zájem na určení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Zemědělská společnost Slapy a.s.) se domáhala určení neplatnosti smlouvy o převodu devíti jejích akcií na jméno uzavřené mezi první a druhou žalovanou, neplatnosti rubopisů a neplatnosti převodu akcií."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že převod byl v rozporu s omezením převoditelnosti akcií obsaženým v jejích stanovách a že namítla neplatnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl a určil neplatnost převodu akcií, ale zamítl žalobu v části týkající se neplatnosti smlouvy a rubopisů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu v celém rozsahu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"39 Cm 13/2022","decisionDate":"10. 10. 2022","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu v části týkající se určení neplatnosti převodní smlouvy a rubopisů (výroky I. a III.), určil, že převod akcií z první žalované na druhého žalovaného je neplatný (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 268/2022-139","decisionDate":"4. 4. 2023","outcomeSummary":"Soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že se žaloba i v této části zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelkou předložená otázka naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti převodu akcií zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0015","S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která vyžaduje, aby určovací žaloba sloužila k odstranění nejistoty v právním vztahu a nebyla nahraditelná jiným prostředkem. Dovolatelka mohla žalovat o určení, zda se druhý žalovaný stal akcionářem, což je přímější prostředek. Otázka neplatnosti smlouvy je předběžnou otázkou. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že jí s ohledem na specifické poměry věci svědčí naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o převodu akcií, neboť převod byl v rozporu s omezením převoditelnosti akcií ve stanovách a dovolatelka namítla neplatnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatelka mohla žalovat o určení právního vztahu (zda se druhý žalovaný stal akcionářem), a že v části týkající se neplatnosti smlouvy byla žaloba již pravomocně zamítnuta soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti převodu akcií"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti převodu akcií","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1308/2022","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásady pro posuzování naléhavého právního zájmu na určovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2295.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2295.2023.1"}}